Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-397/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 4 августа 2021 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном жалобу председателя административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2021 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» № от 31.03.2021 г. ООО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24.06.2021 г., принятым по жалобе ООО «УК Ленинского района», указанное постановление изменено, последнему с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, руководитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - председатель административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания и назначить штраф в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в размере 100.000 рублей. 

Утверждает, что оснований для применения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имелось, поскольку надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, представлено не было. Отмечает, что судьей не было учтено то, что в отношении ООО «УК Ленинского района» выявлено множество фактов ненадлежащего содержания многоквартирных домов и нарушения правил внешнего благоустройства, что повышает риск наступления негативных последствий для жизни и здоровья граждан и их имущества. Считает, что решение о снижении размера штрафа принято судьей районного суда без каких-либо доводов стороны, в нарушение принципа объективности и беспристрастности, и полагает, что судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы обстоятельствам дела не соответствуют. 

В письменном дополнении к жалобе председатель административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» ФИО1 привел аналогичные доводы, полагая, что в судебном решении отсутствуют мотивы применения исключительного подхода к привлекаемому к административной ответственности лицу, а введенная процедура наблюдения не означает, что к лицу может быть применен такой подход. Кроме того, данный факт достоверно не установлен, так как определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 г. в отношении ООО «УК Ленинского района» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Ссылаясь на положения ГПК РФ, считает, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив наказание в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Председатель административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» ФИО1, представитель административной комиссии ФИО2, а также ООО «УК Ленинского района» и ее представитель ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. 

В письменном дополнении к жалобе председатель административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» ФИО1 просил рассмотреть дело без участия представителя территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнением к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41 (далее - Правила), требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

На основании п. 5.1 Правил организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), обязаны, в том числе: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.); при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Таким образом, на управляющие организации указанным выше муниципальным правовым актом возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и свесов снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное (в течение 1 рабочего дня с момента выявления) их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего им или юридическим лицам имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Кирова, проведенного на основании планового (рейдового) задания №, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району ФИО9 от 01.02.2021 г. №, главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО4 установлено, что в 10 час. 46 мин. 04.02.2021 г. ООО «УК Ленинского района» в нарушение абз. 14 п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 г. № 19/41, в течение 1 рабочего дня с момента выявления не выполнило работы по удалению свесов снега и наледи с элементов фасада и крыши дома 

<

адрес>.

По данному факту 05.03.2021 г. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «УК Ленинского района».

31.03.2021 г. административной комиссией Ленинского района муниципального образования «Город Киров» вынесено постановление № по делу административном правонарушении, которым ООО «УК Ленинского района» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров», ООО «УК Ленинского района» обжаловало его в районный суд, просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы на данное постановление также пришел к выводу о невыполнении юридическим лицом п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» по очистке крыш и элементов фасада жилого дома от наледи и о наличии в его бездействии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». 

Данный вывод нахожу правильным, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда, согласно которым крыша и элементы фасада дома 

<

адрес> находились в ненадлежащем состоянии в период со 2 по 4 февраля 2021 г., что зафиксировано в актах осмотра дома от 02.02.2021 г. и 04.02.2021 г. (л.д. 23, 20) и сделанных при осмотре фотографиях (л.д. 24, 21).

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и принятых во внимание административной комиссией и судьей районного суда, сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК Ленинского района» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «УК Ленинского района» к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Вместе с тем, рассмотрев жалобу ООО «УК Ленинского района» на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица (л.д. 27), применил положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил ООО «УК Ленинского района» наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменив тем самым в указанной части постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы и дополнения к ней требования процессуального и материального закона, судьей районного суда соблюдены, так как в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIКоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделанный в решении вывод об изменении постановления в части назначенного наказания мотивирован и основан на наличии обстоятельств, связанных в том числе с имущественным и финансовым положением юридического лица, которые судья счел исключительными для применения к ООО «УК Ленинского района» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводом судьи не усматриваю, поскольку определенный судьей размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а ссылка в жалобе на то, что в отношении ООО «УК Ленинского района» выявлено множество фактов ненадлежащего содержания многоквартирных домов, правового значения не имеет, так как выходит за пределы административного правонарушения, вменяемому обществу по настоящему делу.

Указание в дополнении к жалобе на нарушение судьей требований ГПК РФ не может быть принято во внимание, так как настоящее дело рассматривается в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных норм следует, что по жалобе руководителя коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, состоявшееся решение судьи может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию со снижением размера административного штрафа, при этом не свидетельствуют о том, что судьей допущены существенные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Иное толкование закона и оценка обстоятельств дела автором жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены. Возможность усиления наказания по итогам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда положениями ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, изложенные в жалобе председателя административной комиссии с дополнением к ней доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июня 2021 года, принятое по жалобе на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» № от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района» оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев