Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

ответчика – ФИО1 и представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании письменных заявлений о представлении интересов гражданина в суде, 

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 13.03.2014 года по 13.08.2014 года в сумме 154356,91 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 30.03.2011 года между ФИО1 (далее - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 98000 рублей (далее - Договор). Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанное Ответчиком, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 09.11.2015 года по 13.08.2014 года. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен Ответчику 13.08.2014 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). 26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 154356,91 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.02.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Общими условиями предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается извещением ООО «Феникс». В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс», задолженность Ответчика перед истцом на дату направления иска в суд составляет 154356,91 рублей. Исходя из этого, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09.11.2015 года по 13.08.2014 года, включительно, в размере 154356,91 рублей и уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 4287,14 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в суд 22.11.2018 года, представитель ООО «Феникс» по доверенности ФИО4, не изменяя оснований иска, в описательной части заявления просил суд взыскать в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженность в размере 154356,91 рублей за период с 13.03.2014 года по 13.08.2014 года и государственную пошлину в размере 4287,14 рублей, в просительной части – сумму общего долга в том же размере за период с 13.03.2014 года по 17.06.2014 года и государственную пошлину в размере 3999,10 рублей. 

В пояснениях по существу дела, поступивших в суд 22.01.2019 года, представитель истца ФИО4 указал, что Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, которые имеются в материалах дела. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в Банк. Все необходимые условия Договора содержатся в указанных составных частях. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, так как ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк. В соответствии с п. 2.3 и 3.1 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом аферты. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Тарифы, установленные Банком и Ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Подпись Ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями Договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам. График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью. Начальный лимит задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без уведомления Клиента, что не нарушает права и законные интересы Ответчика, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными Ответчиком денежными средствами. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Генеральный директор ООО «Феникс» В в иске и представитель истца ФИО4 в заявлении об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на письменные возражения ответчика. В них указано, что с момента последнего платежа (30.01.2014 года) должник ФИО1 ничего банку не перечислял по кредитному договору. Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, закончился у истца 30.01.2017 года. В этой связи, ООО «Феникс», подписывая договор уступки права требования 26.02.2015 года, упустило возможность своевременного обращения в суд для взыскания задолженности и пропустило срок исковой давности для подачи иска после 30.01.2017 года. ФИО1 не получал заключительного счета, указанного в исковом заявлении. В силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ ответчик вправе просить суд применить срок исковой давности по требованию о защите нарушенного права, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из расчета задолженности по кредитной линии 0011955168 за период с 14.02.2011 года по 26.02.2015 года, срок исковой давности закончился у истца 30.01.2017 года, так как последний платеж, который был произведен ответчиком в адрес банка, прошел 30.01.2014 года. ООО «Феникс» необходимо было привести доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании им иска. Однако, подобных действий ФИО1 не совершал. По указанным обстоятельствам ответчик просит суд применить срок исковой давности к исковому заявлению ООО «Феникс» и отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав ответчика, его представителей, исследовав заявление истца и представленные им в обоснование иска письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 13.03.2014 года по 13.08.2014 года в сумме 154356,91 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, при этом в обоснование заявленных требований представлены: заявление-анкета от 14.02.2011 года на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ФИО1 в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором указана полная стоимость кредита и тариф в соответствии с тарифным планом; тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные приказом № от 23.09.2010 года; заключительный счет по состоянию на 14.08.2014 года на общую сумму 154356,91 рублей; справка о размере задолженности на указанную сумму; акт приема передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) от 26.02.2015 года; генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015 года, дополнительное соглашение к нему от 26.02.2015 года; уведомление об уступке прав требования в адрес ФИО1; Устав ООО «Феникс», Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о его государственной регистрации; расчет задолженности по договору кредитной линии № за период с 14.02.2011 года по 26.02.2015 года; расчет задолженности и выписка по договору той же кредитной линии за период с 30.03.2011 года по 26.02.2015 года о размере задолженности на сумму 154356,91 рублей.

Ответчиком и его представителями при рассмотрении дела заявлено о применении сроков исковой давности.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (ч. 3).

Из письменных материалов дела следует, что последний платеж по договору кредитной карты ответчик ФИО1 произвел 30.01.2014 года.

Истец 25.10.2017 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 30.03.2011 года в сумме 154356,91 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2143,57 рублей к мировому судье судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края.

27.10.2017 года судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011 года за период с 13.03.2014 года по 13.08.2014 года в сумме 154356,91 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2143,57 рублей, а всего 156500,48 рублей, вынесен мировым судьей судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, после чего определением того же мирового судьи от 13.06.2018 года отменен, в связи с заявленными ФИО1 возражениями относительно судебного приказа.

Исковое заявление к ФИО1 с аналогичными требованиями, за исключением увеличения суммы судебных издержек, подано истцом в Петровск-Забайкальский городской суд 26.10.2018 года.

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011 года за период с 13.03.2014 года по 13.08.2014 года в сумме 154356,91 рублей истек, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, несмотря на то, что ему судом было направлено возражение представителя ответчика, содержащее заявление о применении исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.