Дело № 2-173/2019

33RS0001-01-2018-003774-56 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 17 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчиков - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к ФИО9, ФИО10 об устранении нарушений прав собственников,

установил

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Л.Н., Е.А. об устранении нарушений прав собственников. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят обязать ответчиков привести гаражный бокс № в многоквартирном 

<

адрес> в первоначальное состояние, путем выполнения следующих работ: разобрать стальной козырек; разобрать кирпичную кладку в проемах (проходе в открытой галерее); демонтировать металлические ворота; установить металлические ворота в проем первоначального положения.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в данном многоквартирном доме. Реконструкция гаражного бокса ответчиков произведена самовольно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. За счет общедомового имущества увеличена площадь гаражного бокса (произведен вынос ворот из первоначального положения на внешние границы МКД, заложено кирпичной кладкой пространство между гаражными боксами).

В добровольном порядке ответчики гараж в первоначальное положение не возвращают, названные обстоятельства явились причиной обращения истцов в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о сносе самовольной постройки и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 71), в связи с отказом истцов от иска в этой части и принятия такого отказа судом.

Актуальными являются исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 иск и уточнения не подписывала, какие-либо требования к ответчикам не предъявляла, в качестве истца в иске указана ошибочно (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения, согласно которым ответчики в добровольном порядке привели гаражный бокс в первоначальное положение, устранив нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики прав истцов не нарушали, поскольку приобрели гараж в видоизмененном виде. Истцы пропустили предусмотренный законом срок давности на обращение в суд с названными требованиями.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Последняя обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены. Первая обеспечила явку своего представителя, вторая заявлений и ходатайств не представила.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным рассматривать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный в данном многоквартирном доме, где произведена реконструкция, в результате которой увеличена его площадь за счет общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, порученная ООО «....», и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, строение принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО9, ФИО10 гаражного бокса, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> – не соответствует техническому паспорту домовладения. В частности, площадь гаража увеличилась на .... кв.м. (с .... до .... кв.м.). Изменения произошли по причине расширения помещения гаражного бокса за счет габарита сквозной наружной галереи жилого дома: заложены кирпичем два проема шириной .... м в стенах галереи за плоскость фасада дома (в плоскость торцов стен лоджии). Галерея представляет собой крытый пешеходный проход во все гаражные боксы и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. То есть, произведена реконструкция гаражного бокса, с захватом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью .... кв.м. Реконструкцией нарушены противопожарные нормы п. 4.3, п. 4.6 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Для приведения гаража в первоначальное положение необходимо выполнить ряд строительных работ: разборка стального козырька; разборка кирпичной кладки, в проемах (проход в открытой галерее); демонтаж металлических ворот; установка металлических ворот в проем первоначального положения. Стоимость работ для приведения гаража в первоначальное состояние составит .... руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд данное заключение экспертов принимает.

Таким образом, обстоятельство того, что реконструкция гаражного бокса ответчиков произведена за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, представляется суду полностью доказанным.

Доказательства наличия согласия всех собственников помещений на реконструкцию гаража и согласования этой реконструкции в уполномоченном органе, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Достоверных и допустимых доказательств того, что в настоящее время ответчики привели гараж в первоначальное состояние, материалы дела не содержат, а истцы данное обстоятельство оспаривают.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, наличие реконструкции гаража за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие доказательств того, что принадлежащий ответчикам гараж реконструирован на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что соразмерным и разумным, восстанавливающим право стороны истцов, будет присуждение ответчикам обязанности по приведению гаража в первоначальное состояние путем выполнения строительных работ по: разборке стального козырька; разборке кирпичной кладки, в проемах (проход в открытой галерее); демонтажу металлических ворот; установке металлических ворот в проем первоначального положения, как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Срок, в течение которого ответчикам надлежит выполнить возложенную на них обязанность, суд находит объективно достаточным.

При этом доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы стороны ответчиков о том, что реконструкция гаража фактически произведена прежними собственниками до возникновения у ответчиков права собственности на недвижимое имущество, не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчики как собственники гаража, несут гражданско-правовую ответственность за нарушение принадлежащим им имуществом прав других собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Л.Н., Е.А. в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке и в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца В.Ф. на оплату государственной пошлины в общем размере .... руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить. 

Обязать ФИО9, ФИО10 привести гаражный бокс № в доме 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние путем выполнения строительных работ по: разборке стального козырька; разборке кирпичной кладки, в проемах (проход в открытой галерее); демонтажу металлических ворот; установке металлических ворот в проем первоначального положения.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «....» в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере .... (....) руб.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере .... (....) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин