ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Город Самара 

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефремова А.К.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-414/2021УИД 63RS0038-01-2021-003861-42в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не владеющего русским языком, со средним общим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, со слов, работающего строителем по найму, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренноеп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период примерно с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь в квартире своего знакомого Н.К.К., по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки, заведомо зная, что в пользовании у Н.К.К. имеется ценное имущество, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Н.К.К. уснул, а в квартире больше никого нет, убедившись таким образом, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к спящему в комнате вышеуказанной квартиры на матрасе на полу Н.К.К., и, обнаружив рядом с ним на полу сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета стоимостью 12000 рублей, принадлежащий Н.К.К., забрал его, таким образом, тайно его похитив, после чего с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину Н.К.К. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, со слов переводчика,виновнымсебя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени К., иных данных не знает. С К. его познакомила его знакомая по имени Диля, иных данных о ней он не знает. Через некоторое время Д. пригласила его в гости к К., который проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он и Диля пришли домой к К., где находились женщина по имени Р. и неизвестный ему мужчина. Через 2-3 часа в квартиру пришли К. и муж Р.. К. сказал, что сегодня у его матери день рождения и предложил это отметить. Они все вместе стали употреблять спиртное, а именно водку. Примерно в 22 час.он обратил внимание, что К. уснул на матрасе, который располагался на полу, а рядом с ним лежал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Увидев указанный мобильный телефон, он осмотрелся по сторонам и увидев, что К. спит, неизвестный ему мужчина Р. и ее муж, как он понял, находились в другой комнате квартиры, то есть его никто не видит, он решил украсть указанный мобильный телефон. Он взял вышеуказанный мобильный телефон, который лежал на полу рядом с К., убрал его во внутренний карман своей куртки, после чего вышел из квартиры К.. 06 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории «

<

адрес>» в г. Самаре и продал указанный мобильный телефон неизвестному ему мужчине за 5500 рублей. Вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства он потратил на собственные нужды. В его присутствии К. денежные средства кому-либо из присутствующих не показывал, не говорил о том, что они у него есть.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Н.К.К., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.он со своими знакомыми по имени М. и Г. находился у себя дома на 

<

адрес>, где на кухне они выпивали спиртное, через час Г. ушла, они вдвоем с М. продолжили выпивать. М. остался у него ночевать. Он проснулся около 6 час. ДД.ММ.ГГГГ и понял, что М. в квартире нет, входная дверь в квартиру была открыта, ключи лежали на месте. Когда он увидел, что дверь квартиры открыта, он начал осматривать квартиру, и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, а также денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он накопил за три месяца. Сотовый телефон марки Самсунг он приобретал больше месяца назад, оформил кредит в отделении «Мегафон» в ТЦ «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес> за 12000 рублей, кредит оформил на один год. Телефон был в корпусе синего цвета, чехла и стекла на телефоне не было. Имей телефона: №, №. В телефоне была установлена одна сим-карта с абонентским номером №. Сим-карта для него не представляет материальную ценность. Телефон оценивает в сумме 12000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей, что является для него значительным, так как он проживает на съемной квартире, а также помогает материально своейматери, супруге и двоим детям, 

<

данные изъяты>, также он оплачивает аренду квартиры в размере 10 000 рублей. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в размере 12 000 рублей сроком на 4 месяца и ежемесячным платежом 3 500 рублей. В собственности у него ничего нет ни здесь, ни в 

<

адрес>, дом, в котором проживает его семья на Родине принадлежит его отцу (л.д. 14-16, 125-127, 187-189),

- показаниями свидетеля Д.С.А., данными в судебном заседании, о том, что он присутствовал при написании ФИО1 явки с повинной в ОП № в качестве переводчика, никакого давления сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали, он самостоятельно рассказал о хищении сотового телефона,

- показаниями свидетеля К.Р.К., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему знакомому по имени К., который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. в квартиру к К. приехали еще двое человек а именно: мужчина по имени М., иных данных о нем она не знает, увидела его в первый раз, с ним была ее знакомая по имени Диля, иных данных не знает. Они все вместестали распивать спиртное. В какой-то момент на мобильный телефон К. позвонила его мать, и, как она поняла из телефонного разговора, последняя попросила Н.К.К. отправить ей денежные средства, то есть осуществить денежный перевод. После этого К. достал из кармана своих брюк денежные средства, пересчитал их и положил обратно в карман своих брюк, после чего, они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 16 час. в ходе распития спиртного Диля попросила К. на некоторое время заселить к себе в квартиру М., так как у последнего имелись сложности с арендой квартиры и имелись финансовые затруднения. С предложением заселить к себе М., К. согласился. Примерно в 18 час. она и Диля уехали к себе домой, а дома соответственно остались Мансур и К.. Ни она, ни Диля денежные средства у К. не брали. Какая сумма денежных средств была у К., она не знает (л.д. 75-77),

- показаниями свидетеля К.Д.О., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ,аналогичного содержания с показаниями свидетеля К.Р.К. (л.д. 89-92),

- показаниями свидетеля В.К.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.она вместе со своей подругой А.В.О., находилась на 

<

адрес> в г. Самаре, когда к ним подошел ранее неизвестный им молодой человек, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил ей и А.В.О. поучаствовать в качестве понятых в следственном действии – проверке показаний на месте. Поскольку они располагали свободным временем, то с предложением сотрудника полиции принять участие в качестве понятого в указанном следственном действии согласились, после чего вместе с указанным сотрудником полиции направились в здание ОП № Управления МВД России по г. Самаре. Зайдя в здание ОП № Управления МВД России по г. Самаре, в одном из служебных кабинетов, расположенных на 1 этаже здания, они увидели ранее неизвестного им молодого человека, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и сообщил о том, что она и А.В.О. примут участие в следственном действии – проверке показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 20 мин. она и указанные сотрудники полиции вышли из здания ОП № Управления МВД России по г. Самаре на улицу. Примерно в 16 час. 30 мин. из здания ОП № Управления МВД России по г. Самаре на улицу вышли несколько человек, а именно: ранее неизвестный ей молодой человек, который представился ей следователем отдела по расследованию преступлений, совершенный на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Х.А.А., предъявил ей свое служебное удостоверение ранее неизвестный ей мужчина, который, как она в дальнейшем узнала, являлся защитником Ефремовым К.А., ранее неизвестный ей молодой человек – в дальнейшем она узнала что он являлся переводчиком – ФИО2, ранее неизвестный ей мужчина азиатской наружности – в дальнейшем она знала что данным мужчиной являлся – ФИО1, а также еще один сотрудник полиции. Следователь Х.А.А. огласил состав участников следственно-оперативной группы, после чего предложил ФИО1 показать, где будет проводиться проверка показаний на месте. ФИО1 рукой указал в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», пояснив, что необходимо проследовать к 

<

адрес> в г Самаре, где проживает его знакомый Н.К.К., у которого он ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> украл принадлежащий Н.К.К. мобильный телефон. Далее они все на автомашине «Лада Приора» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, прибыли к указанному дому, где по предложению следователя ФИО1 указал на подъезд №, в котором проживает Н.К.К.. После чего участники следственно-оперативной группы проследовали вслед за ФИО1 к подъезду № 

<

адрес> в г. Самаре. Далее по предложению следователя ФИО1 сообщил участникам следственно-оперативной группы, что им необходимо зайти подняться на 8 этаж указанного дома, где тот указал на квартиру №, после чего участники следственно-оперативной группы проследовали вслед за ФИО1 в квартиру №, входную дверь который предварительно открыл для участников следственно-оперативной группы Н.К.К., где ФИО1 указал место расположения сотового телефона, который он похитил. Далее по указанию ФИО1 участники следственно-оперативной группы проследовали в сторону «

<

адрес>», где ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продал мобильный телефон, который украл у Н.К.К., неизвестному мужчине. (л.д. 111-115),

- показаниями свидетеля А.В.О., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля В.К.В. (л.д. 116-120),

- показаниями свидетеля Щ.Д.С., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, чтокаждое утро он бывает на территории рынка «

<

адрес>» в г. Самаре. В начале марта, более точную дату и время он не помнит, он находился на территории рынка «

<

адрес>».увидел мужчину азиатской наружности, на вид около 30-35 лет, который ходил возле рынка и предлагал прохожим купить у него мобильный телефон. В какой-то момент времени указанный мужчина подошел к нему, поздоровался с ним по-русски, и спросил у него сигарету. Поскольку у него при себе имелись сигареты, то он в свою очередь угостил указанного мужчину сигаретой и обратил внимание, что в руках у данного мужчины находился мобильный телефон фирмы «Самсунг». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, он вновь находился на территории рынка «

<

адрес>» в 

<

адрес>, он увидел, что мужчина продал мобильный телефон другому мужчине. В мужчине, который продавал вышеуказанный мобильный телефон, он узнал мужчину, который ранее, некоторое время назад спрашивал у него сигарету и в руках которого он видел мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 136-138),

- заявлением Н.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение его сотового телефона «

<

данные изъяты>» и денег 50 000 рублей. Причиненный ущерб 62 000 рублей является значительным (л.д. 4),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н.К.К. изъято: копия коробки от телефона, детализация звонков (л.д. 18-31),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия коробки от телефона, детализация звонков (л.д. 43-44),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета ОП № Управления МВД России по г. Самаре, в ходе осмотра изъято: банковская карта №, выписка по карте № (л.д. 58),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал адрес и место хищения сотового телефона и его сбыта (л.д. 103-106),-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены: карта сбербанка, выписка по счету (л.д. 122-123),

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Щ.Д.С. опознал ФИО1 как человека, продававшего сотовый телефон марки «Самсунг», опознала уверенно (л.д. 143-146). 

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Н.К.К., свидетелей К.Р.К., К.Д.О., В.К.В., А.В.О., Д.С.А., Щ.Д.С., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде.Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшейи свидетелянет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к немуне испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Соколова А.И. заявила об изменении обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», а также исключением из объема его обвинения указания на хищение им денежных средств в размере 50000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый факт хищенияденежных средств в размере 50000 рублей у потерпевшего Н.К.К. последовательно отрицал как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, из показаний потерпевшего следует, что он совместно с подсудимым и другими людьми распивал спиртные напитки, в результате чего уснул, проснувшись, обнаружил, что входная дверь в его квартире открыта, обнаружил отсутствие сотового телефона и денежных средств в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом того, что органами предварительного следствия не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего, поскольку не исключается возможность совершения преступления иными лицами. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом установленного судом материального положения потерпевшего и суммы причиненного ему ущерба. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности(л.д. 194, 195), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит(л.д.196), на учете в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит(л.д. 198), по месту жительства характеризуется положительно(л.д. 200).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у ФИО1 троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О).В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом того, что потерпевший с подсудимым совместно до совершения преступления распивали спиртные напитки, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, тем более отсутствуют сведения о том, каким образом оно повлияло на выбор его поведения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд считает возможнымназначить емунаказание в виде исправительных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания исправительных работ из расчета один день за три дняисправительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно в связи с отбытием им наказания полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

Вещественные доказательства: детализации звонков, копию коробки от сотового телефона, выписку по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова