4а-541

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2019 года

город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 13 мая 2019 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 13 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношения него постановления, считая их незаконными.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2019 года в 23 часа 49 минут в районе дома 2 по улице Шоссейная в деревне Лукинская Вельского района Архангельской области ФИО1 на транспортном средстве, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением сотрудников ГИБДД, а также вступившим в законную силу постановлением о привлечении пассажира к ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела. Доводы жалобы о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, приобщении к протоколу об административном правонарушении рапорта и объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Вельскому району, он приводил судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и в жалобе на решение судьи в областном суде, судьям они были известны, проверены и в судебных решениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В данном случае отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной Маркусу И.Д., указания на приложение к нему рапорта и объяснения сотрудников ГИБДД не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Кроме того, в ходе производства по делу заявителем не оспаривается присутствие указанных сотрудников ГИБДД на месте выявления правонарушения.

Повторно приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах.

Между тем несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступлений было рассмотрено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Маркусу И.Д. в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 13 мая 2019 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 июня 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя Г.С. Верещагин