УИД № 60RS0022-01-2024-00048680-05 Дело № 2-325/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года рп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи - Зайцевой О.А., 

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 054 рубля 12 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО ПКО «АСВ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании 52 054 рубля 12 копеек задолженности по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 37 549 рублей сумма основного долга, 14 505 рублей 12 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что МФК «Рево Технологии» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен транш № № в пределах лимита кредитования, установленного договором потребительского займа, на сумму 50 000 рублей под 365 % годовых. Договор был подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Ответчик нарушила срок возврата заемных денежных средств в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по траншу № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 054 рубля 12 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо этого, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пушкиногорского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО2 не сообщила суду о причинах неявки, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования 50 000 рублей под 365 процентов годовых, на основании заявлений о предоставлении траншей или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты.

Процентная ставка за период пользования займом составляет 365 % годовых (максимальный). К траншам, предоставляемым заемщику в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша, применяется ставка транша.

Срок возврата займа не более 365 дней; срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша. Погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные в графике платежей.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «Рево Технологии» в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, в соответствии с общими условиями договора потребительского займа, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

Согласно пункту 13 договора займа, заемщик предоставляет кредитору право уступки третьим лицам своих прав по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства перед ответчиком ФИО2 исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет 

<

данные изъяты>

Однако ответчиком указанные договорные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере 52 054 рубля 12 копеек, из которых: сумма основного долга - 37 549 рублей, сумма процентов - 14 505 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом представлены доказательства как заключения между сторонами договора займа, так и перечисление денежных средств на счет 

<

данные изъяты> по заявлению ответчика. В свою очередь ответчиком предоставленные истцом доказательств не были опровергнуты, в судебное заседание ФИО2 не явилась, не оспаривала факт заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Рево Технологии», равно как и размер задолженности, доказательств незаключенности договора представлено не было. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», оценив по правилам статьи 67 ГК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода, принимая во внимание неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, установив правильность представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 52 054 рубля 12 копеек, из которых: сумма основного долга - 37 549 рублей, сумма процентов - 14 505 рублей 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 054 рубля 12 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия 5899 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по траншу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 054 (пятьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зайцева