Дело [суммы изъяты] 

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-96

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 год.

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е., 

с участием представителя Службы государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО2, её представителя ФИО4, допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Служба государственного строительного надзора 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 742 320 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа 1 371 160 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Стройсистема» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство дома и передать истцу 

<

адрес>. Цена договора составила 2 742 320 рублей. Ответственность за нарушение обязательств по договору была застрахована в ООО «Ринко». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринко» передало ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ФИО2 обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, но ей было отказано в выплате страхового возмещения. Полагает, что у ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствовали основания для отказа. 

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Представитель службы государственного строительного надзора ЯНАО ФИО3, действующий на основании доверенности, истец ФИО2, её представитель ФИО4 на удовлетворении искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указал, что основания для возложения на ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязательств по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения искового заявления ФИО2, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что до настоящего времени требования истца ООО «Стройсистема» не удовлетворены. Просил вынести решение не усмотрение суда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. 

В соответствии с п. 11 ч. 6 ст. ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства.

Исходя из постановления правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П «О службе государственного строительного надзора 

<

адрес>», на территории 

<

адрес> Служба является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из заявления ФИО2, адресованного руководителю Службы, следует, что ФИО2 просит обратиться в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в защиту её прав и законных интересов с требованиями о взыскании страховой выплаты.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что обращение Службы в интересах ФИО2 обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующего на момент правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Согласно п. 4 ст. 15.2 Закона (в редакции от 21.07.2014 года), условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утверждёнными страховщиком с учётом требований, установленных настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 15.2 Закона предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённые одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Договор страхования считается заключённым со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч.ч. 8, 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсистема» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство в июле 2015 года и передать истцу 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже в секции [суммы изъяты] площадью 33,04 кв.м. за 2 742 320 рублей. ФИО2 произвела оплату по договору в полном объёме.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания». Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Страховщик принял на страхование ответственность по договорам участия в долевом строительстве, заключённым Страхователем в отношении дома в проектируемой жилой застройке по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЯНАО, жилой 

<

адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по отдельному договору участия в долевом строительстве, устанавливается в размере цены этого договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключён договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, до настоящего времени квартира ФИО2 не передана, таким образом застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А81-3738/2016 застройщик ООО «Стройсистема» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройсистема» требование истца о передаче ему жилого помещения - однокомнатной 

<

адрес> площадью 33,04 кв.м., расположенной на 5 этаже в секции [суммы изъяты] многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оплаченной стоимостью 2 742 320 рублей.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, ФИО2 направила в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом ООО «ПРОМИНСТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в выписке из реестра требований кредиторов реквизитов определения арбитражного суда о включении требований в реестр.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком не были выплачены.

Из содержания п. 2.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд считает установленным, что страховой случай наступил, поскольку факт признания ООО «Стройсистема» банкротом материалами дела подтверждён. При этом доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом оплаты договора страхования, суд приходит выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

В силу положений п. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ № 127-ФЗ) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ № 127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IXФЗ № 127-ФЗ преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11ФЗ № 127-ФЗ).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция содержится и в письме за № ИН-015-53/45 от 10.07.2018 г. Банка России - регулятора отношений по страхованию в РФ: согласно указанному письму представление участником строительства решения суда о признании должника банкротом и выписки из реестра требований кредиторов или реестра требований о передаче жилых помещений является основанием для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. 

Истец включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Стройсистема», что подтверждается соответствующей выпиской.

В силу пункта 1 статьи 201.6 ФЗ № 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 января 2016 года, № 304-ЭС15-12057, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. 

Включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройсистема» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей, которыми является истец.

Ссылка в возражениях на практику разрешения аналогичных судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 742 320 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что объектом страхования являлась квартира, которая по своему назначению используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящему договору может быть применён, вследствие чего может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (ст. 13 Закона), и компенсация морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая удовлетворена не была. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По решению суда с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию 2 742 320 рублей в счёт страхового возмещения, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа составляет 1 376 160 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная норма применяется, в том числе, к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше, и с учётом ходатайства ответчика и положений ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 700 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом основания для полного освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа суд не усматривает, так как после получения документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей суд находит несостоятельными, т.к. спорная квартира приобреталась истцом для личных нужд, и истец наряду со страхователем как выгодоприобретатель является потребителем услуг по договору страхования; к отношениям по страхованию нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае специального правового регулирования не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета МО 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 211 рублей 60 копеек пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск службы государственного строительного надзора 

<

адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 742 320 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 700 000 рублей, а всего 3 452 320 (три миллиона четыреста пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части иска службе государственного строительного надзора 

<

адрес> в интересах ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22 211 (двадцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова