Материал № 12 – 16/2024 

<

данные изъяты>

УИД 13MS0041-01-2024-000249-63

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 02 апреля 2024 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Тропина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. В своей жалобе ФИО1 указал, что в момент фиксации его действий сотрудниками ГИБДД водителем принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, он не являлся, указанным автомобилем не управлял, поскольку ранее автомобиль, которым он управлял, съехал в кювет и застрял в снегу, двигаться не мог. Двигатель автомобиля он не выключал, спиртное употребил после съезда в кювет, чтобы не замерзнуть в ожидании эвакуатора. После приезда сотрудников ГИБДД сел за руль и попытался выехать из снега по их просьбе, чтобы показать, что автомобиль застрял и стоит на месте, несмотря на то, что колеса свободно крутятся. Сотрудниками ГИБДД не доказан факт управления им автомобилем, а мировым судьей дана неправильная оценка его действий, так как в результате произведенного им воздействия не было движения автомобиля и его перемещения. Кроме того, в судебном заседании мировым судьей не был допрошен водитель эвакуатора, вытащивший автомобиль из сугроба краном, поскольку автомобиль не двигался и плотно застрял в снегу, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тропин А.П. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются незаконными, так как ФИО1 водителем не являлся, перемещения автомобиля не было, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава данного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в письменном заявлении, представленном в суд, доводы жалобы поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2024 года в 15 часов 58 минут на 46 км автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» на территории Чамзинского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 250906 от 13 января 2024 года; протоколом 13 АЗ № 048936 задержания транспортного средства от 13 января 2024 года; протоколом 13 АУ № 059785 об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2024 года; протоколом 13 АН № 030418 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 января 2024 года; карточкой операции с водительским удостоверением; показаниями свидетелей; просмотренной видеозаписью, иными материалами дела, – которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что 13 января 2024 года в 15 часов 58 минут на 46 км автодороги «Саранск – Сурское – Ульяновск» на территории Чамзинского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии его явных признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

С учетом вышеуказанных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не являлся водителем и не управлял автомобилем, поскольку не перемещал его, буксуя в снегу, в связи с чем, и все процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются незаконными, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из просмотренной видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО1, находясь за рулем автомобиля, пытается привести его в движение, производя для этого активные целенаправленные действия, буксует на месте, предпринимает попытки выехать из кювета, периодически включая задний ход, то есть управляет данным транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 059785 от 13 января 2024 года составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, содержит подпись ФИО1 и должностного лица. В процессе составления указанного процессуального документа возражений от ФИО1, в том числе, относительно того, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Признаки опьянения выявлены должностным лицом, изложены в протоколе и удостоверены подписями самого ФИО1, согласившегося с протоколом, и свидетеля ФИО5

Пояснения допрошенных судом первой инстанции сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, подробны по своему содержанию относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не был допрошен водитель эвакуатора, вытащивший автомобиль из сугроба краном, чем нарушено право на защиту, суд признает необоснованным, поскольку очевидцем правонарушения данное лицо не являлось, известные ему сведения о произошедшем на квалификацию и установление фактических обстоятельств правонарушения не влияют, факт вытаскивания автомобиля из сугроба краном эвакуатора не отрицается допрошенными мировым судьей свидетелями, доказательства по делу оценены мировым судьей, в том числе, с точки зрения их достаточности для принятия решения.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы заявителя и его защитника мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доказательствам, не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем исследования материалов дела, просмотра видеозаписи, в ходе которых опровергаются доводы заявителя и его защитника, при этом каких – либо существенных противоречий в исследованных материалах, могущих поставить под сомнение принятое решение, не имеется. 

Каких – либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств и иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочего решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Бикеев