Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С., 

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

адвоката Портнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- 11 сентября 2014 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 14 декабря 2018 года освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день, снята с учета 5 мая 2020 года,

осуждена за совершение:

трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ /хищения имущества ООО «Агроторг» 8 и 26 декабря 2023 года, 1 января 2024 года/, за каждое – к лишению свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

Приговором удовлетворены гражданские иски ООО «Агроторг», определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2024 года ФИО1 осуждена за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах:

8 и 26 декабря 2023 года, 1 января 2024 года трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

26 декабря 2023 года мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, либо несвязанное с изоляцией от общества. Полагает, что суд формально подошел к исследованию всех обстоятельств, влияющих на наказание, при его назначении руководствовался исключительно характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, проигнорировал оценку личности ФИО1, ограничившись простым изложением характеризующих данных. Находит вывод суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества необоснованным. Указывает, что ФИО1 в содеянном искренне раскаялась, изобличила себя в совершении преступлений, поскольку обстоятельства их совершения установлены исключительно с ее слов. Считает, что личность ФИО1, а также ее поведение после совершения преступлений, свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мазалова А.С. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора.

При апелляционном рассмотрении дела адвокат Портнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся. 

Действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) и ст.158.1 УК РФ квалифицированы правильно. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденной, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Установленные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, судом при назначении ФИО1 наказания учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения осужденной наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым применительно как к санкции ч.1 ст.158 УК РФ, так и к санкции ст.158.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ принципа частичного, а не полного сложения наказаний, также опровергает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Отягчающее наказание осужденной обстоятельство, рецидив преступлений, судом первой инстанции установлено правильно, в соответствии со сведениями о личности ФИО1 и правилами ст.18 УК РФ. Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденной положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при назначении наказания ФИО1 судом учтены отягчающие наказание обстоятельства, является явной технической ошибкой, поскольку фактически в качестве такового учтен только рецидив преступлений. 

С учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильным выводам о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Решение о замене ФИО1 на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Назначенное осужденной наказание, вопреки мнению защитника, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и срока наказания, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены, о чем прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

При обжаловании приговора в кассационном порядке осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Демина