Дело № 22-1704 судья Шатохина О.Л. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А., 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №276328 от 16 июля 2020 года,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №311 от 16 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

2 октября 2012 года Луховицким районным судом Московской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 декабря 2014 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

22 апреля 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 8 мая 2019 года, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалуется.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО2, путём видео-конференцсвязи и его защитника адвоката Сердитовой И.О., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного ФИО3 - адвоката Алябьевой И.В., которая возражений по апелляционной жалобе, не затрагивающей положение её подзащитного, не имела, позицию прокурора Турчевой В.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО2 и Приставка Г.Е. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – грузового фургона марки «ИЖ 2715», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимостью 27550 рублей, совершённую им в группе лиц по предварительному сговору, от д.12 по ул.Строителей пос.Брусянский Узловского района Тульской области, имевшую место в период с 17 до 19 часов 18 октября 2019 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что не он, а его знакомый Приставка Г.Е. предложил забрать и сдать автомобиль «ИЖ 2715», который давно стоял на улице, убедив его, что если появится хозяин данного автомобиля, то он с ним договорится. 

Обратил внимание на то, что кражу они совершили в связи с тем, что необходимо было отдать деньги в похоронное бюро за похороны их знакомого.

Отмечает, что суд не учел данные обстоятельства и необоснованно не применил к наказанию положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить вышеуказанные статьи Уголовного кодекса и снизить срок назначенного ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО2 в группе с другим лицом с описанием возникновения совместного преступного умысла на совершение преступления группой лиц, с указанием места, времени и способа его совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и фактически не оспаривается осужденным, его защитником, другими участниками процесса. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного ФИО2 в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации или для оправдания осужденного не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд правильно руководствовался ст. 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении ФИО2 признал – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, по делу не усматриваются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости. 

Вопреки ссылке апелляционной жалобы осужденного на незначительность его роли в совершении преступления, это утверждение по обстоятельствам дела не усматривается, так как именно он в ходе реализации процесса кражи транспортного средства заранее нашёл покупателя на похищаемое имущество, оговорил с ним способ доставки его покупателю, договорился о его доставке эвакуатором.

При этом ранее ФИО2 был судим за совершение аналогичных преступлений, поэтому его довод о том, что он совершил преступление, попав под влияние соучастника, который ранее судим не был, нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая решение о назначении ФИО2 вида и срока наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл достаточных оснований для применения положений ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания указанных положений Уголовного закона, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Чрезмерной суровости в сроке назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания судом ФИО2 определён правомерно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья