Дело 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 18 июня 2018 г. 

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, состоявшегося 

<

...> между истцом и ответчиком и признания за истцом права собственности на указанную квартиру, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 является родственником истца, а именно дочерью племянницы ФИО2 

<

...> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила ФИО3 спорную квартиру. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик. ФИО2 заключила данный договор дарения под влиянием заблуждения, поскольку считала, что заключила договор ренты с условием пожизненного содержания, а именно ФИО3 будет оказывать ей помощь и содержать, ухаживать за домом, осуществлять его ремонт. На протяжении 2-х лет условия исполнялись ответчиком, однако ФИО3 в связи со сменой работы стала проживать большую часть времени в 

<

...> – Петербурге, и осуществление ухода за истцом стал не возможен, в связи с вышеизложенным истец просит расторгнуть спорный договор.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор дарения квартиры, 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора дарения от 

<

...> в первоначальное положение, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, исключить ФИО3 из числа собственников 24/ квартиру, 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>.

Ответчица ФИО3, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав представитель истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> между ФИО2 и ФИО3 заключен и подписан договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передает в собственность ответчика 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>.

Право на спорную квартиру было зарегистрировано ФИО3 в установленном законом порядке, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН 768868 от 13.03.2015

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пояснениям представителя истца, до заключения спорного договора между сторонами существовала устная договоренность о том, что ФИО2 подарит ФИО3 спорную квартиру, а последняя в свою очередь досматривает истца, ухаживает и живет с истцом.

Поскольку ФИО2 не придавала значения форме договора, вместо пожизненного договора содержания с иждивением, был заключен договор дарения спорного имущества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала на то, что договор является притворной сделкой.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из заявления, ответчик заявленные исковые требования признал.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании заключенного 

<

...> между ФИО2 и ФИО3 договора дарения на вышеуказанную квартиру недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью составления договора пожизненного содержания с иждивением ФИО2 ответчиком, однако в формально заключенном договоре от 

<

...> волеизъявление выражено как дарение, то есть ФИО2 действовала под влиянием заблуждения.

Права истца могут быть восстановлены путем признания договора дарения от 

<

...> недействительным, применения договора недействительности сделки в виде исключения ответчика из числа собственников спорной комнаты и признания права собственности на комнату за истцом.

С учетом изложенного, и принимая признание иска ответчиком, суд удовлетворяет иск в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности - удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 

<

...> между ФИО2 к ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора дарения от 

<

...> в первоначальное положение. 

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>.

Исключить ФИО3 из числа собственников 24/ квартиру, 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд. 

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 19.07.2018