к делу № 2-1661/2019

УИД № 23RS0003-01-2019-003427-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Бурлуцком А.А.,

с участием представителя истца: помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаповалова А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г-к. Анапа, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г-к. Анапа на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании отсутствующим права аренды ФИО2 на указанный земельный участок.Также просил указать, что решение по настоящему делу является основанием для прекращения зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 06.10.2011 г. № 2721земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят в муниципальную собственность. 

В дальнейшем, между администрацией муниципального образования г-к. Анапа и ООО «Санаторий «Парус» заключен договор аренды от 18.10.2011 г. № № указанного земельного участка, предназначенного для размещения базы отдыха. В свою очередь, ООО «Санаторий «Парус», на основании договора от 06.05.2014 г. права и обязанности арендатора передало ФИО2 

Истец ссылается на информацию Кубанского БВУ от 13.05.2019 г., согласно которой в пределах спорного земельного участка расположен водный объект общего пользования - река ФИО4, протяженностью до 10 км.Изложенное также подтверждается информациями министерства природных ресурсов края от 17.05.2019 г., администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 30.04.2019 г.

Полагает, что предоставление органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду земельного участка из земель водного фонда, покрытого поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, является неправомерным, противоречит требованиям Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, нарушает права Российской Федерации как собственника и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, выраженные, в том числе в свободном использовании водного объекта для личных и бытовых нужд.

В судебном заседании представитель истца помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шаповалов А.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку при формировании земельного участка были выполнены все природоохранные мероприятия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Санаторий «Парус», Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования г-к. Анапа от 06.10.2011 г. № 2721земельный участок площадью 8 412 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и предназначенный для размещения базы отдыха, принят в муниципальную собственность, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН. 

18.10.2011 г. администрацией муниципального образования г-к. Анапа (арендодатель) и ООО «Санаторий «Парус» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № №, согласно которому вышеуказанный земельный участок передан в аренду на срок до 18.10.2060 г. для использования в соответствии с его целевым назначением. 

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.11.2011 г. № № зарегистрирован в ЕГРН 21.11.2011 г.

ФИО2 приобрел право на спорный земельный участок с кадастровым номером № основании договора аренды от 18.10.2011 г. № №, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 06.05.2014 г. (сделка зарегистрирована в ЕГРН 26.05.2014 г.). 

Указанный договор аренды не признан недействительным, поэтому право аренды ФИО2 на земельный участок не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности данного договора.

Земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается истцом, передан его собственником - муниципальным образованием г-к. Анапа на основании договора аренды во временное владение и пользование ООО «Санаторий «Парус», в последующем - ФИО2 

Истец ссылается на нахождение спорного земельного участка и водного объекта в силу закона в федеральной собственности и на незаконность распоряжения указанным земельным участком органом местного самоуправления. 

При этом Российская Федерация не являлась стороной в оспариваемом договоре, а спорный земельный участок фактически находится во временном владении и пользовании арендатора ФИО2

Таким образом, учитывая, что способ защиты права должен соответствовать закону, а суду необходимо дать правильную квалификацию возникших правоотношений, обусловливающую выбор норм права, подлежащих применению по данному делу, суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению на основании ст.ст.301, 302 ГК РФ, при этом интересы РФ должно представлять Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (утвержденным Приказом от 19.12.2016 № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Федерального агентство по управлению государственным имуществом), территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с п. п.1.1, 1.2 Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества при осуществлении контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством РФ необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. 

В настоящем административном регламенте под проверкой понимается совокупность проводимых работниками Росимущества и территориальных органов Росимущества мероприятий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

По информации Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 202-1237-ОП/19 от 17.05.2019 г. на спорном земельном участке находится река ФИО4, то есть водный объект.

Река ФИО4 является федеральной собственностью, при этом указанное имущество (в части находящегося на спорном участке водного объекта) выбыло из владения государства в связи с регистрацией и оформлением в собственность муниципального образования город-курорт Анапа земельного участка с кадастровым номером № и в дальнейшем распоряжении им путем передачи по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.10.2011 года № № в аренду ООО «Санаторий «Парус», а в последствии - ФИО2 

Между тем, в данном случае прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требования об истребовании земельного участка из незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ) им не заявлялись, стороной сделки ни он, ни Российская Федерация не являются.

Более того, представитель федерального собственника вправе образовать земельный участок, непосредственно занятый поверхностным водным объектом в границах его береговых линий. В свою очередь, администрация муниципального образования г-к. Анапа, осуществляющая полномочия в отношении спорного участка, может скорректировать его границы, исключив из состава водный объект (в границах его береговых линий) с внесением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. 

Тем самым, вопрос восстановления нарушенных прав Российской Федерации можно решить в ином порядке, не прибегая к признанию отсутствующим права на земельный участок.

Также суд полагает, что по настоящему делу предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой права истцом пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Положения о сроке исковой давности направлены на законодательное обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации соглашения от 06.05.2014 г. о внесении изменений в договор аренды от 18.10.2011 г. № №, то есть с 26.05.2014 г. Прокурор обратился в суд 11.06.2019 г., трехгодичный срок давности истек. 

В обоснование довода о подаче иска в пределах срока исковой давности прокурор ссылался на то обстоятельство, что о совершенной сделке по незаконному предоставлению в аренду спорного земельного участка ему стало известно из информационного письма министерства природных ресурсов края от 17.05.2019 г. и письма администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 30.04.2019 г.

Указанный довод является необоснованным, поскольку договор аренды земельного участка, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным, в том числе для третьих лиц, с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд считает необходимым указать, что время, когда прокуратура выявила нарушения земельного законодательства, не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку от данного момента не зависит осведомленность истца о таких нарушениях. В данном случае оспариваемый договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным, в том числе для третьих лиц, с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, положениями ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и их должностными лицами, в рамках которого они вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Для реализации полномочий по надзору за исполнением законов прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). 

Пунктом 3 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено, что надзор за законностью правовых актов, издаваемых федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, военного управления, органами контроля, их должностными лицами необходимо осуществлять независимо от поступления информации о нарушениях законности. Для этого необходимо использовать право участия в заседаниях законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, периодические проверки. 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования г-к. Анапа от 06.10.2011 г. № 2721 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принят в муниципальную собственность. 

Таким образом, у истца имелась реальная возможность провести в соответствии с требованиями п. 3 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 г. № 195 своевременную проверку соблюдения требований закона при издании органом местного самоуправления вышеуказанного правового акта и последующей передачи спорного земельного участка в аренду. 

С учетом изложенного, суд полагает, что установленный законом трехгодичный срок пропущен истцом по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется. Более того, представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении исковой давности по данному спору, сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО2 о признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.