63RS0007-01-2023-003593-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался предоставлять услуги по обучению должника с целью получения высшего профессионального образования. Согласно п. 3.2.4 договора Заказчик обязан посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. В соответствии с п. 3.2.1 Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 17 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

Тольяттинский государственный университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, что касается ФИО1, то с её стороны усматриваются нарушения условий договора. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг ТГУ. ФИО1 была отчислена из ТГУ (выписка из приказа № с/о от ДД.ММ.ГГГГ) за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Должником за период обучения оплата услуг была произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 34000,00 руб. 

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 49745,40 руб.

В рамках досудебной работы ФИО1 почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.

06.08.2021г. и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> был выдан судебный приказ по гражданскому делу №. Однако 18.11.2021г. данный судебный приказ был отменен. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 34000,00 руб., пени в сумме 34000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, предоставил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что ФИО1 была отчислена из ТГУ 01.07.2020г., т.е. срок исковой давности начал исчисляться с 02.07.2020г. С моменты отчисления до выдачи судебного приказа прошел 1 год и 1 месяц. С даты отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с исковым заявлением прошел 1 года 10 месяцев. Таким образом, срок исковой давности прерывался на время действия судебного приказа и составил 2 года 11 месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, предоставила письменные возражения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, обратился 18.09.2023г., т.е. за пределами срока исковой давности. Кроме того, с сентября 2019 года ответчик перестала посещать занятия, не пользовалась услугами истца, т.е. в одностороннем порядке, отказалась от исполнения указанного договора. Считает, что у нее отпали основания для уплаты денежных средств в рамках договора на оказания платных образовательных услуг № от 16.11.2018г. При вынесении решения в пользу истца снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обязался предоставлять услуги по обучению должника с целью получения высшего профессионального образования. Согласно п. 3.2.4 договора Заказчик обязан посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. В соответствии с п. 3.2.1 Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 17 000,00 руб. (п. 4.1 договора).

ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (выписка из приказа № с/о от ДД.ММ.ГГГГ) за финансовую задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, сумма неуплаченного основного долга составляет 34 000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> - мировой судья судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> судебный приказ от 06.08.2021г. по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженности по договору на оказание платных услуг № от 16.11.2018г. отменен. Разъяснено взыскателю право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» 01.07.2020г., т.е. срок исковой давности начал исчисляться со 02.07.2020г. 

С моменты отчисления, до выдачи судебного приказа прошел 1 год и 1 месяц. С даты отмены судебного приказа и до обращения истца в суд с исковым заявлением прошел 1 года 10 месяцев. Таким образом, срок исковой давности прерывался на время действия судебного приказа и составил 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности прерывался на время действия судебного приказа и составил 2 года 11 месяцев.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» по настоящему делу не пропущен.

Истцом заявлена сумма требований, согласно справки начислений и оплаты по договору № от 16.11.2018г., в размере 34 000 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено, указанная задолженность по оплате за обучение подлежит взысканию с ФИО1 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку сумма, предъявленная истцом к взысканию, явно завышена относительно заявленного иска.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 34 000 рублей до 10000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1520 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате платных образовательных услуг по договору № от 16.11.2018г. в размере 34000 руб., пени 10 000руб., расходы по оплате госпошлины 1520 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2023г.