Дело № 2а-519/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 09.03.2021 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управление образования Сальского района Ростовской области к Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1, заинтересованные лица Сальский городской прокурор, МБДОУ № 17 «Теремок» г. Сальск об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Сальского района Ростовской области обратилось в суд с иском к Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1, заинтересованные лица Сальский городской прокурор, МБДОУ № 17 «Теремок» г. Сальск об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая следующее.

Решением Сальского городского суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к МБДОУ № 17 «Теремок» г. Сальск, Управлению образования Сальского район Ростовской области об обязании укомплектовать медицинский кабинет образовательной организации медицинским оборудованием в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено решение, которым МБДОУ № 17 «Теремок» и Управление образования Сальского района обязаны устранить выявленные в ходе проверки нарушения в МБДОУ № 17 «Теремок», путем укомплектования медицинского блока медицинским оборудованием в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании исполнительного листа по делу № 2-179/2020 Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Управления образования Сальского района Ростовской области. Установлен добровольный срок для исполнения решения суда – 5 дней. 

Постановлением от 27.01.2021 ответчиком установлен исполнительский сбор в размере 50 тысяч рублей, срок для исполнения решения – до 16.02.2021.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 незаконным, освободить истца от взыскания исполнительского сбора полностью.

Административный истец и его представитель о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явились.

Административные ответчики, УФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Сальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

В силу ст. 176 КАС РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Сальского городского суда от 28.01.2020 по гражданскому делу по иску Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к МБДОУ № 17 «Теремок» г. Сальск, Управлению образования Сальского район Ростовской области об обязании укомплектовать медицинский кабинет образовательной организации медицинским оборудованием в соответствии с требованиями действующего законодательства вынесено решение, которым МБДОУ № 17 «Теремок» и Управление образования Сальского района обязаны устранить выявленные в ходе проверки нарушения в МБДОУ № 17 «Теремок», путем укомплектования медицинского блока медицинским оборудованием в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Неоднократно, определениями Сальского городского суда от 16.03.2020 и 31.07.2020, МБДОУ № 17 «Теремок» г. Сальск предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 30.07.2020 и 31.12.2020 соответственно. Данные определения вступили в законную силу (л.д. 36-38, 48-51).

На основании исполнительного листа по делу № 2-179/2020 Сальским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Управление образования Сальского района. Установлен добровольный срок для исполнения решения суда – 5 дней. 

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что предпринимаются все возможные меры к исполнению решения, частично оно исполнено, для полной комплектации медицинского блока необходимо 127584 руб., однако финансирование отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Управления образования от 18.12.2020 № 4689 (л.д. 11-13).

Частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом признается очевидным тот факт, что исполнить решение суда об обязании МБДОУ № 17 «Теремок» укомплектовать медицинский кабинет образовательной организации медицинским оборудованием в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок, означенный судебным приставом-исполнителем, а именно – до 16.02.2021, объективно невозможно, при этом факта неправомерного бездействия Управления образования не установлено. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, признавая заслуживающими внимания доводы административного истца, суд соглашается с тем, что вина должника - Управления образования в неисполнении обязательства в установленный срок отсутствует. Учитывая все юридически значимые обстоятельства, суд считает, что административный иск в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021, в этой части суд отказывает в иске. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Между тем, в настоящем случае правовых оснований для признания постановления от 27.01.2021 незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание незаконным и отмену вынесенного постановления.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления образования Сальского района Ростовской области к Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1, заинтересованные лица Сальский городской прокурор, МБДОУ № 17 «Теремок» г. Сальск об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично. 

Освободить Управление образования Сальского района Ростовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий Н.Г. Маслова