Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июня 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственных обвинителей: 

Боковского межрайонного прокурора Иванова Ю.Н., 

помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

подсудимых ФИО4, ФИО7,

защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер 

№ от 27.06.2017 года, 

потерпевшей ФИО

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4 и ФИО7 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО4 и ФИО7, 02 апреля 2017 года примерно в 2 часа 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома чёрного металла, принадлежащего ФИО, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, подошли к металлическому контейнеру, находящемуся на территории 

<

адрес>, после чего, ФИО4 через проём между контейнерами, незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий ФИО, а ФИО7 остался около контейнера и следил за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой кражи. Находясь в контейнере ФИО4 тайно похитил и передал ФИО7 пять металлических крючков, один гидравлический силовой цилиндр и одну рессору. После чего ФИО4 и ФИО7 перенесли похищенное и спрятали возле двора домовладения ФИО7, по 

<

адрес>. 

Затем, 03 апреля 2017 года примерно в 2 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО7, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома чёрного металла, принадлежащего ФИО, находясь на 

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, подошли к металлическому контейнеру, находящемуся на территории 

<

адрес>, после чего, ФИО4 через проём между контейнерами, незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий ФИО, а ФИО7 остался около контейнера и следил за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой кражи. Находясь в контейнере ФИО4 тайно похитил и передал ФИО7 пять больших металлических крючков, два гидравлических цилиндра, полуось от трактора Т-150, водонапорную задвижку и две рессоры. После чего ФИО4 и ФИО7 похищенное перенесли и спрятали возле двора домовладения ФИО7, по 

<

адрес>. 

Далее, 06 апреля 2017 года примерно в 2 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО7, продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома чёрного металла принадлежащего ФИО, находясь на 

<

адрес>, по предварительному сговору и совместно, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, подошли к металлическому контейнеру, находящемуся на территории №, после чего, ФИО4 через проём между контейнерами, незаконно проник в металлический контейнер, принадлежащий ФИО, а ФИО7 остался около контейнера и следил за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой кражи. Находясь в контейнере, ФИО4 тайно похитил и передал ФИО7 один большой и пять маленьких металлических крючков, привод включения редуктора, четыре цепи от комбайна и две рессоры. После чего ФИО4 и ФИО7 похищенное перенесли и спрятали возле двора домовладения ФИО7, по 

<

адрес>.

Таким образом, в период времени с 02 апреля по 06 апреля 2017 года ФИО4 совместно с ФИО7, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно лома чёрного металла, принадлежащего ФИО, из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, из металлического контейнера находящегося на территории СПК 

<

адрес> тайно похитили 276 килограмм лома чёрного металла по цене 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 2622 рубля, причинив своими действиями, ФИО имущественный ущерб на общую сумму 2622 рубля. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2017 года он и ФИО4 днем шли с рыбалки по территории бывшей 

<

адрес>, где увидели контейнеры с металлом. Ночью 02 апреля 2017 года около 2 часов ночи к нему пришел ФИО4 и предложил похитить металл из контейнеров, он согласился, взял из дома тачку. Они пришли на территорию бывшего 

<

адрес> где находились около 5-6 контейнеров с металлом. ФИО4 пролез через проем в один из контейнеров, откуда подавал ему металлические изделия: 5 крючков, один цилиндр, одну рессору, которые он сложил в мешок. На тачке они перевезли похищенное к нему домой, где спрятали возле двора, прикрыв металл камышом. 03 апреля 2017 года около 2 часов ночи и 06 апреля 2017 года около 2 часов ночи они точно так же похитили металлические изделия: крючки, рессоры, целиндры. За один раз они не смогли бы все унести, поэтому ходили три раза. 07 апреля 2017 года днем они сдали украденный металл, в счет долга ФИО1 Металл приняла 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в первых числах апреля 2017 года он и ФИО7 шли с рыбалки. На территории 

<

адрес>, стояли контейнеры с металлом. Они увидели проем между контейнерами. Он предложил ФИО7 совершить кражу металла из контейнеров. ФИО7 не отказался. В апреле 2017 года они 3 ночи ходили и похищали металл из контейнеров, который складировали, чтобы сдать как лом на сумму около 3000 рублей. Он пролезал через проем в контейнер, подавал металлические изделия ФИО7, который слаживал их в мешок. На тачке они отвозили похищенное, прятали около двора ФИО7, а затем, как лом, сдали ФИО3 в счет долга. На следствии они добровольно все рассказали и показали, что и как похищали. Похищенные металлические изделия были изъяты сотрудниками полиции у ФИО3 и возвращены потерпевшей. 

Виновность подсудимых, помимо их собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. На территории 

<

адрес>, находились принадлежащие ей контейнеры с металлом. В первых числах апреля 2017 года она с мужем приехала осмотреть контейнеры и увидела, что из одного из контейнеров похищены металлические изделия, о чем сообщила в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, металлические изделия возвращены, претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что принадлежащие его жене контейнеры с запасными частями, в начале апреля 2017 года, стояли на территории 

<

адрес> Он вместе с женой приехал осмотреть их и увидел, что из одного контейнера пропали металлические запчасти, была свернута решетка. Между контейнерами был проем, через который проникли подсудимые и похитили запасные части, которые впоследствии вернули.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2017 года он работал на вахте. Ему позвонила жена, сказала, что ФИО4 и ФИО7 хотят принести металлолом. Они предложили ему взять железки в качестве списания долга, так как были ему должны деньги. Он спросил у супруги о том, как выглядят железки, не ржавые, не ворованные, после чего сказал жене взять у них металлолом. Со слов жены ему известно, что сотрудники полиции изъяли металл, а именно всё то, что принесли ФИО4 и ФИО7 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в начале апреля 2017 года ФИО4 пришел к ней домой и по телефону договорился с её мужем сдать металл. После чего муж сказал ей по телефону, чтобы она взяла металл от ФИО4 и ФИО7 Через 10 минут ФИО4 и ФИО7 привезли на тачке металл, в счет долга, скинули его на территории заднего двора. Деньги за металл она им не давала. Впоследствии полицейские изъяли этот металл у них со двора. При этом присутствовали понятые, ФИО4, ФИО9

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - территории, где раньше была сельскохозяйственная техника. Там стояли старые контейнеры. Подсудимый ФИО4 рассказал и показал, как они похитили из контейнера металл и сдали ФИО3 Потом все участники пошли домой к ФИО3, где ФИО4 показал и рассказал, какие они сдали железки. ФИО4 отобрал железки, которые сдал ФИО3 и они были изъяты с места происшествия.

В связи с противоречиями показаний свидетеля в части местонахождения лома металла после кражи, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 31-39), после чего свидетель ФИО 4 подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия подсудимый ФИО4 рассказал и показал, что похищенный металл они спрятали возле двора ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия домовладения ФИО3, с участием ФИО 7, второго понятого ФИО6, подсудимых ФИО4 и ФИО7 При этом подсудимые рассказали, что с 02.04.2017 года по 06.04.2017 года похитили металл, принадлежащий ФИО и 07.04.2017 года сдали металл ФИО3 

С разрешения 

<

данные изъяты> ФИО3- ФИО2, был осмотрен хозяйственный двор по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где подсудимые указали на лежавший во дворе похищенный ими металл, который был взвешен и изъят с места происшествия. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия хозяйственного двора домовладения ФИО3 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где подсудимые указали на лежавший во дворе металл: рессоры, задвижку, крючки, цилиндры. При этом пояснили, что они похитили этот металл из контейнера в период с 02.04.2017 года по 06.04.2017 года. После чего, металл взвесили, изъяли с места осмотра. Вес металла составил 276 кг.

Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. 

С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимых относительно обстоятельств произошедшего. 

Помимо приведенных выше показаний указанных лиц, вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления ФИО, зарегистрированного в КУСП за № от 07.04.2017 года, в котором она сообщает о том, что в период с 31 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года из принадлежащего ей металлического контейнера, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> пропал лом чёрного металла, просит привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (том 1 л.д. 8);

- рапортом о/у ОУР ПП (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от 07.04.2017 года о том, что им выявлен факт кражи лома чёрного металла принадлежащего ФИО Кража совершена в период времени с 02 по 06 апреля 2017 года ФИО7 и ФИО4 (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, территории 

<

адрес>, где находится здание мастерской. С правой стороны вдоль мастерской расположены металлические контейнеры размером 180 х 180 см. При осмотре ФИО4, в присутствии понятых, пояснил, что с 02 по 06 апреля 2017 года он, через проём между контейнерами, проникал в четвёртый контейнер с ломом чёрного металла, откуда похищал различные металлические изделия и передавал их ФИО7, который находился на улице и принимал их ( том 1 л.д. 12-16 );

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, участка местности, прилегающего ко двору домовладения расположенного по 

<

адрес>. При осмотре ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что на данном участке местности, он совместно с ФИО7 прятали похищенный из контейнера ФИО лом чёрного металла, который совместно с ФИО7 перевозили на металлической тачке из контейнера к осматриваемому участку местности ( том 1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, домовладения расположенного по 

<

адрес>, где ФИО4 в присутствии понятых пояснил, что 07 апреля 2017 года он совместно с ФИО7 продал ФИО2, в счёт погашения долга перед ФИО1, 16 металлических крючков, как лом чёрного металла, которые на момент осмотра, находятся на осматриваемом участке местности

( том 1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017 года, домовладения ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, где установлено, что на территории хозяйственного двора, за металлическими бочками и забором, на земле находятся металлические изделия: 5 автомобильных рессор, 3 гидравлических цилиндра, привод включения редуктора, водопроводная задвижка, 3 металлических цепи и 1 металлическая двойная цепь. Присутствующие при осмотре ФИО4 и ФИО7 в присутствии понятых пояснили, что данные металлические изделия они продали, как лом чёрного металла, ФИО2 07.04.2017 года в счёт долга перед ФИО1( том 1 л.д. 28-32 );

- отчётом № от 17.05.2017 года о рыночной стоимости 1 килограмма лома чёрного металла по состоянию на апрель 2017 года, что составляет 9 руб.50 коп. ( том 1 л.д. 99-127); 

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2017 года ( том 1 л.д. 129-132 ).

ФИО4 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.183).

ФИО7 состоит на учете у врача-психиатра (том 1 л.д. 238), в связи с чем, в отношении ФИО7 была проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно- 

<

данные изъяты> комиссии экспертов 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и не оспариваются подсудимым ФИО7 Данное заключение достаточно мотивировано, основано на анализе состояния и поведения подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о достоверности его показаний. Как на стадии судебного следствия, так и на стадии предварительного следствия признательные показания ФИО7 даны в присутствии защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Кроме того, признательные показания ФИО7 о совершении им преступления, подтверждаются свидетелями и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в том, что именно ФИО7 и ФИО4 похитили 276 кг. лома черного металла, принадлежащего потерпевшей ФИО

Определяя стоимость похищенного имущества у потерпевшей, суд исходит из того, что размер причиненного потерпевшей ущерба в общей сумме 2622 рубля доказан исследованными в суде доказательствами, в том числе отчетом оценщика о рыночной стоимости 1 кг лома черного металла, а также показаниями потерпевшей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Действия ФИО4 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО7 и ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО7 и ФИО4, суд признает каждому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 и ФИО4, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО7 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в совершенном преступлении, поведение после совершения преступления, размер причиненного ущерба, данные о личностях подсудимых, которые не судимы на момент совершения преступления, отнесенное к категории средней тяжести, характеризуются удовлетворительно. 

Суд считает возможным назначить ФИО4 и ФИО7 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что иной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности. Данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимых, является справедливым.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из личности подсудимых и общественной опасности совершенного ими деяния.

10.04.2017 года приговором Обливского районного суда Ростовской области ФИО4 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Преступление по данному делу, ФИО4 совершил в период с 02.04.2017 года по 06.04.2017 года, то есть до вынесения приговора от 10.04.2017 года, в связи, с чем ФИО4 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года ( в редакции от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из представленной справки вр.и.о. начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, усматривается, что на 29.06.2017 года ФИО4 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Обливского районного суда от 10.04.2017 года в количестве 86 часов, не отбытая часть наказания составляет 264 часа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку подсудимые заявляли ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, а суд, в связи с наличием психического заболевания ФИО7 рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Обливского районного суда от 10 апреля 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого подсудимым ФИО4 наказания по приговору Обливского районного суда от 10 апреля 2017 года в виде 86 часов обязательных работ. 

Меру пресеченияФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресеченияФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении следователя от 18.05.2017 года ( том 1 на л.д.135) и переданные на хранение потерпевшей ФИО постановлением следователя от 18.05.2017 года (том 1 л.д.136) по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, или возражениях на жалобы и представления. 

Судья Ж.Г. Рычнева