<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с заявлением, в котором просит признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ сведения на сайте www. 

<

данные изъяты> в статье «Как кубанскому чиновнику бассейн строили... не соответствующими действительности, порочащими, обязать владельца сайта www. 

<

данные изъяты> удалить распространенные ДД.ММ.ГГГГ сведения на сайте www. 

<

данные изъяты> в статье «Как кубанскому чиновнику бассейн строили...».

В обоснование заявленных требований указал, что на сайте www. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Как кубанскому чиновнику бассейн строили...». В статье предоставляются сведения, опровергнутые вступившими в законную силу решениями судов, прошедшие процедуру обжалования. О развитии событий рассказывается не в самой статье, а предлагается ознакомиться с текстом петиции на портале Change.org, для чего необходимо перейти по ссылке. Петиции на change.org представляют собой различные мнения, согласно действующих правил, change.org не берет на себя ответственность за мнения лиц допустивших распространение петиции и не проверяет контент на предмет законности и достоверности.

В статье негативно описывается заявитель, в связи, с занимаемой должностью, используются обороты «скромный кубанский чиновник ФИО1» и т.д. Автор пришел к выводу, что заявитель не собирался расплачиваться, что противоречит его же утверждениям «об оплате квартирами». Затем в своих утверждениях, автор указал: на привычку судится, связи, что натолкнуло автора на утверждение «Видимо, использую свои связи и «привычку судиться», чиновник отладил схему, как получать все, не потратив ни рубля». Также автор пришел к выводу, о том, что заявитель является негативным сотрудником, карьеристом и лицом, подозреваемым в совершении преступлений, основываясь исключительно на анализе сведений из сети интернет, достоверность которых не проверялась, сомнительна и возможно была распространена предварительно автором статьи с целью создания эффекта «голос народа». Перед читателем образ заявителя сформирован в негативном свете. Достоверно установить личность физического лица разместившего петицию не представляется возможным по причине отсутствия необходимых сведений, а также вероятности, что данные использованы на основании сведений размещенных в открытом доступе (из реестра решений суда) либо сведения о лице являются вымышленными.

Учитывая, что распространенные сведения опровергнуты решением суда, не соответствуют действительности, ФИО1 обратился в суд с данным заявлением. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал и на удовлетворении их настаивал.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на сайте www. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Как кубанскому чиновнику бассейн строили..».

Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации, введения пароля, ознакомиться с содержанием данного информационного сайта может любой интернет-пользователь, ограничения на передачу, копирование распространение информации отсутствуют.

Достоверно установить личность физического лица распространившего сведения не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых данных, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, согласно которого в настоящее время невозможно определить, кто в последствие будет участвовать в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В статье предоставляются сведения, опровергнутые вступившими в законную силу решениями судов, прошедшие процедуру обжалования.

О развитии событий рассказывается не в самой статье, а предлагается ознакомиться с текстом петиции на портале Change.org, для чего необходимо перейти по ссылке.

Петиции на change.org представляют собой различные мнения, согласно действующих правил, change.org не берет на себя ответственность за мнения лиц допустивших распространение петиции и не проверяет контент на предмет законности и достоверности.

Достоверно установить личность физического лица разместившего петицию не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых сведений, а также вероятности, что данные использованы на основании сведений размещенных в открытом доступе (из реестра решений суда) либо сведения о лице являются вымышленными.

В статье негативно описывается заявитель, в связи, с занимаемой должностью, используются обороты «скромный кубанский чиновник ФИО1» и т.д.

Автор пришел к выводу, что заявитель не собирался расплачиваться, что противоречит его же утверждениям «об оплате квартирами».

Затем в своих утверждениях, автор указал: на привычку судится, связи, что натолкнуло автора на утверждение «Видимо, использую свои связи и «привычку судиться», чиновник отладил схему, как получать все, не потратив ни рубля».

Также автор пришел к выводу, о том, что заявитель является негативным сотрудником, карьеристом и лицом, подозреваемым в совершении преступлений, основываясь исключительно на анализе сведений из сети интернет, достоверность которых не проверялась, сомнительна и возможно была распространена предварительно автором статьи с целью создания эффекта «голос народа».

Таким образом, перед читателем образ заявителя сформирован в негативном свете.

При прочтении статьи читатель может прийти к выводу, что заявитель, являясь чиновником, повлиял на судебную и правоохранительную систему субъекта Российской Федерации, а также на Верховный Суд РФ.Абсурдность данного утверждения подтверждается тем, что оспаривается деятельность всей системы правосудия Краснодарского края и Российской Федерации, а ни какая должность в субъекте Российской Федерации не может предоставить такой возможности (как и на уровне РФ).

Должность заместителя директора Муниципального казённого учреждения Муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» не является государственной или муниципальной должностью. Но, у читателей не знакомых с системой местного самоуправления (которых большинство) может сложиться обманчивое впечатление о неограниченных возможностях сотрудников казенных предприятий.

Доводы подателя петиции опровергнуты решениями суда, самим автором статьи, который говорит о бесплатном строительстве, но умалчивает, что нормальный и адекватный человек не оплатит ненадлежащие работы, для устранения недостатков которых необходимо оплатить и работы по демонтажу «бесплатного строительства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о ; актах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 вышеуказанной Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что целью автора статьи выступает не обращение в уполномоченные органы, а желание причинить вред заявителю свидетельствует размещение обращения в форме статьи на общественной площадке, а не направление обращения через приемную конкретного государственного органа, в том числе посредством сети интернет.

Дополнительным доказательством злоупотребления правом с целью причинить вред заявителю является размещение статьи со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Иными словами, статья размещена более 1.5 лет, а длительность и количество поддержавших ее лиц не влияет на рассмотрение обращений. 

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности- удовлетворить.

Признать распространенные ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО1 на сайте www. 

<

данные изъяты> в статье «Как кубанскому чиновнику бассейн строили... не соответствующими действительности, порочащими.

Обязать владельца сайта www. 

<

данные изъяты> удалить распространенные ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО1 ФИО1 опубликованные на сайте www. 

<

данные изъяты> в статье Как кубанскому чиновнику бассейн строили..».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: