Дело № 22-354/2025 

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шлепцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Б.А.Ю. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Шлепцова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Чеховского городского суда *** от *** по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Конец срока отбывания наказания – ***.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Б.А.Ю. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным и необоснованным, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Указывают, что содержась в ФКУ ИК-*** *** с ***. ФИО1 режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение в виде благодарности, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, с *** трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, с сотрудниками ИУ вежлив и тактичен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, психологом отмечается позитивная динамика развития индивидуально – психологических особенностей его личности, принимает участие в мероприятиях психологического характера, стремится к положительным жизненным ориентирам. Указывается, что в суде Ермолаев сообщил о том, что в период содержания в ФИО2 *** и ФИО2 *** нарушений режима содержания он не допускал, об указанных в его личном деле взысканиях ему неизвестно. Осужденный также указывает, что в период нахождения в СИЗО он приобрел хронические заболевания. Считают, что судом не в полной мере учтены указанные обстоятельства. Просят обжалуемое постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора *** М.Т.Г. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Б.А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, содержась в ФКУ ИК*** *** с ***. установленные требования режима содержания не нарушал, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение в виде благодарности, требования ст.106 УИК РФ выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, получил специальность, в отношении сотрудников ИУ вежлив и тактичен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, психологом у осужденного отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, принимает участие в мероприятиях психологического характера, стремится к положительным жизненным ориентирам.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 неоднократно совершал нарушения режима содержания, в связи с чем *** раз в отношении него применялись различные меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, которые в настоящее время в установленном законом порядке погашены, *** раз с ним проводились беседы воспитательного характера.

Несмотря на то, что беседы воспитательного характера не относятся к мерам взыскания, суд обязан был учитывать сведения об этом, как и о погашенных в установленном законом порядке взысканиях, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценка данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение.

Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие поощрений и отсутствие не погашенных в установленном законом порядке взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно исходил из данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

Получение осужденным еще 1 поощрения после принятия обжалуемого решения не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, не является основанием к его отмене.

Также не являются основанием к отмене судебного решения доводы осужденного о том, что в период содержания в ФИО2 *** и ФИО2.Серпухов нарушений режима содержания он не допускал, об указанных в его личном деле взысканиях ему неизвестно. Как сообщил осужденный в суде апелляционной инстанции, о применении в отношении него данных взысканий он узнал лишь по прибытию для отбывания наказания в ИК***

Вместе с тем, содержась в ИК*** с ***, данные взыскания, как сообщил в суде апелляционной инстанции сам осужденный, он в установленном законом порядке не обжаловал, а факт его водворения в карцер в связи с нарушением режима содержания в *** году подтвердил.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Моршанского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий