дело № 2-581/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

секретарь судебного заседания Голевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

19.02.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с 06 июня 2018 года 13 июня 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, с 14 июня 2018 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, что на 06.02.2019 (дата написания искового заявления) составляет 

<

данные изъяты> руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2018 года в результате столкновения с автомобилем Skoda Roomster, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 его автомобилю Infiniti FX 37, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника случившегося ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, гражданская ответственность истца в САО «Надежда», полис серии №. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму истец считал недостаточной, поскольку согласно отчёту независимой оценке от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку за период с 06 июня 2018 года по 06 февраля 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы истец полагал возможным взыскать с ответчика, должным образом не исполнившего обязательство.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б. Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать неустойку по день рассмотрения дела в суде. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения и дополнительные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, оставаясь на позиции непризнания исковых требований по тем основаниям, что судебная экспертиза подтвердила несоответствие требованиям законодательства независимой экспертизы, представленной истцом, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. 

Третьи лица – ФИО2 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.02.2018 в 10 часов 40 минут в г. Севастополь, 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Skoda Roomster регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и т/с Infiniti FX 37 регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО1. 

В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения, указанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2018. Вину в совершении указанного ДТП признал ФИО2, что следует из указанного извещения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, гражданская ответственность истца в САО «Надежда», полис №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчёту независимой экспертизы от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2018 о доплате страхового возмещения и произведения иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик получил претензию 12.12.2018. Доплата страхового возмещения произведена не была. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", согласно заключению эксперта №-АТ от 25.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание, учитывая также, что при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В письменном возражении ответчик просил снизить размеры взыскиваемой неустойки, указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет неосновательное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указал, что злоупотребление правом истца подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе значительно ниже суммы восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей за период с 06.06.2018 по день вынесения решения суда.

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки судом учтено следующее. 

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, как заявлено истцом (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей из заявленных 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из заявленных 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля, организованную страховщиком, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в сумме 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении т\с INFINITI FX 37 за период с 06.06.2018 по 12.07.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца: 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В. 

В окончательной форме решение принято 12 июля 2019 года.