Дело № 22н/п-8811/2025 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Токарева Н.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пичурина А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 июня 2025 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Урицкого района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Пичурина А.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Плотниковой А.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

12 мая 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Солодилова И.А. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В обоснование сделанного вывода суд сослался на то, что в судебном заседании установлено, что после окончания предварительного следствия в октябре 2024 года и отказа стороне защиты в удовлетворении ходатайства о дополнении следствия, следователем было вынесено постановление о возобновлении следственных действий по собственной инициативе, что не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона, поскольку дополнить материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 219 УПК РФ возможно лишь в случае удовлетворения соответствующих ходатайств участников по делу. В марте 2025 года следователь повторно уведомила стороны об окончании следственных действий, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебной экспертизы и дополнительных следственных действий, вместе с тем, следователем было вынесено постановление о возобновлении следственных действий по собственной инициативе, после чего проведен ряд следственных действий, в результате которых получены дополнительные доказательства, и ФИО1 предъявлено окончательное обвинение, тогда как по смыслу ч. 6 ст. 162 УПК РФ возобновление следственных действий возможно лишь при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, ввиду чего постановление следователя не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Также по результатам расследования уголовного дела не дана юридическая оценка действиям водителя Потерпевший №1 и не установлена юридическая оценка сложившейся дорожно-транспортной ситуации на предмет наличия или отсутствия в действиях водителя Потерпевший №1 возможности обнаружить опасность для движения до момента столкновения, для чего обязательно проведение соответствующей экспертизы. Судом обращено внимание на то, что в обвинительном заключении следователем при описании объективной стороны преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, указаны номера нарушенных пунктов Правил, но не указано, каких именно правил, а также указано место столкновения транспортных средств, требующее уточнения. 

В апелляционном представлении заместитель Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Токарев Н.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушений закона, влекущих необходимость возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при расследовании уголовного дела не допущено. Отмечает, что обжалуемое постановление содержит ссылки на обстоятельства, не являющиеся предметом оценки в соответствии со ст. 237 УПК РФ, которые подлежат проверке в рамках судебного следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании не был допрошен эксперт ФИО5, проводивший автотехническую экспертизу в рамках расследования уголовного дела, а допрошен лишь потерпевший Потерпевший №1, пояснивший об обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме того, вопреки выводам обжалуемого постановления об отсутствии юридической оценки действий потерпевшего Потерпевший №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, соответствующий материал был выделен следователем и направлен в ОМВД России по Урицкому району для принятия по нему решения, о чём имеются сведения в материалах уголовного дела. Указывает, что в обвинительном заключении подробно изложено содержание пунктов Правил дорожного движения РФ, а также в чём конкретно выразилось их нарушение, наличие причинно-следственной связи между их нарушением и дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего вывод суда об обратном в постановлении является несостоятельным. Помимо этого, отмечает, что в обжалуемом постановлении судом указан конкретный участок местности, где, по версии органа предварительного следствия, произошло ДТП, с указанием географических координат места столкновения транспортных средств, однако в последующем в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан безосновательный вывод о неточном указании места происшествия в обвинительном заключении. Приводит доводы о том, что допрошенный на предварительном следствии эксперт ФИО5 пояснял, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль ФИО1, совершающий обгон, не имел по отношению к автомобилю Потерпевший №1 никакого преимущества, а водитель Потерпевший №1 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ не обязан смотреть в зеркала заднего вида, ввиду чего вывод суда о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы является безосновательным. Считает, что возобновление следователем расследования уголовного дела в октябре-ноябре 2024 года после ознакомления сторон с материалами уголовного дела и в марте 2025 года являлось законным и не противоречит требованиям ст. 162 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Пичурин А.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод об отсутствии указания места произошедшего дорожно-транспортного происшествия сделан судом без исследования соответствующих доказательств. Отмечает, что судом также не исследовалось постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта, следовательно, они не являлись предметом оценки, виду чего не могут служить основанием для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание, что, делая суждение о наличии вины в действиях потерпевшего Потерпевший №1 и, как следствие, необходимости проведения ряда экспертиз, суд фактически принимает сторону защиты, чем нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что, поскольку судебное следствие по уголовному делу фактически не проведено, доказательства по делу не исследовались, вывод суда о неверной юридической оценке сложившейся дорожно-транспортной ситуации и неточном указании в обвинительном заключении места ДТП, сделан судом преждевременно. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Солодилов И.А. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также, если на стадии предварительного следствия допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нём существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. 

Как видно из обжалуемого постановления, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору основано на выводах о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нём в нём отсутствует точное указание места столкновения транспортных средств; дополнение предварительного следствия и предъявление окончательного обвинения после ознакомления сторон с материалами уголовного дела были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона; органом предварительного следствия не дано оценки действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Потерпевший №1 – и не устанавливалась возможность обнаружения последним опасности для движения до момента столкновения, что, по мнению суда первой инстанции, в силу ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, и для чего необходимо проведение соответствующих следственных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём приведены существо обвинения, требования пунктов Правил дорожного движения РФ, по версии органа предварительного следствия, нарушенные ФИО1 и состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, конкретные действия обвиняемого, в которых выразилось их нарушение, место и время совершения преступления, способ его совершения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом противоречий в формулировке обвинения не усматривается.

Вопреки суждению, содержащемуся в обжалуемом постановлении суда, место столкновения транспортных средств установлено и описано в обвинительном заключении с достаточной полнотой и точностью, включая его географические координаты. 

Кроме того, определение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и формулирование обвинения – это прерогатива следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а суд в силу ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неопределённости обвинения и о неприведении в обвинительном заключении юридической оценки действий второго водителя - участника ДТП, потерпевшего Потерпевший №1, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтверждённости собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этой части формулируются в итоговом решении, которое принимается после проведения судебного следствия в полном объёме и исследования доказательств, представленных сторонами.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что двукратное возобновление следователем по собственной инициативе следственных действий после ознакомления сторон с материалами уголовного дела, повлекшее дополнение уголовного дела новыми доказательствами и предъявление обвиняемому ФИО1 окончательного обвинения, является основанием для признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований УПК РФ, влекущего невозможность постановления судом на его основании приговора или вынесения иного решения, поскольку указанное обстоятельство с учётом наличия сроков следствия и надлежащего ознакомления сторон с новыми материалами, при том, что уголовное дело не выбывало из производства следоввателя, не нарушает требований уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных в главе 30 УПК РФ, и прав участников уголовного судопроизводства, а приведённая в обжалуемом судебном постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отражённая в определении от 29 октября 2020 года №2592-О, относится к уголовным делам, по которым истёк срок предварительного расследования, предусмотренный ст. 162 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, перечисленных в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

С учётом данных о личности обвиняемого, характера предъявленного обвинения, соблюдения избранной меры пресечений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Токарева Н.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Пичурина А.В. удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 июня 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий