Дело № 1-210/2025

...

Поступило в суд 11.06.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 18 июля 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В., 

с участием 

государственного обвинителя Коваленко И.В.,

защитника – адвоката ... ФИО5,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ФИО6 находился вблизи подъезда № 2 ..., где обратил внимание на расположенный у входной двери вышеуказанного подъезда чемодан с находящимися в нём инструментами для обслуживания кондиционеров, принадлежащий ранее ему не знакомому ФИО1, и у него (ФИО6) возник корыстный умысел на ... хищение указанного имущества, реализуя который ФИО6, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, ..., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к двери вышеуказанного подъезда, где с пола взял принадлежащий ФИО1 чемодан, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нём инструментами для обслуживания кондиционеров, а именно: два шланга, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей; интеллектуальный цифровой счетчик хладагента (манифольд) марки «тесто 550 эс» (testo 550s) с температурной зажимом-прищепкой, стоимостью 28000 рублей; беспроводной вакуумный насос марки «Валю» (VALUE) с аккумулятором, стоимостью 50000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей. После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 80000 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении ... хищения имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 45-48, 112-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с другом - ФИО2 на остановке «...», они решили распить спиртное, приобрели водку – одну бутылку объемом 0,5 литра в магазине «Мария-Ра» на остановке «...», ФИО2 сказал, что в его временном жилище - в подъезде 2 д.... есть закуска и предложил распить спиртное там, он согласился, они подошли к указанному подъезду, ФИО2 прошел первый, открыл дверь в подъезд, он (ФИО6) шел за ним, был одет в черную куртку, на голове была шапка; подойдя к подъезду, он стал рассматривать, что в ящике, который стоял у входа в подъезд, открыл ящик и увидел инструменты, понял, что это что-то для заправки кондиционеров, занес данный ящик с инструментами во второй подъезд вышеуказанного дома, поставил на первом этаже у входа. Далее ФИО2 поднялся на верхний этаж в свое жилище, взял там продукты, он с ним не поднимался. Он подумал, что у него есть знакомый по имени ФИО3, который занимается заправкой кондиционеров и ему можно продать данный инструмент. Он подумал, что инструмент бесхозный, так как его никто не забирает. Когда ФИО2 спустился через некоторое время, они вместе вышли из данного подъезда, при этом он (ФИО6) взял с собой ящик с инструментом. ФИО2 он не говорил, зачем берет этот инструмент, тот у него не спрашивал об этом. Выйдя из подъезда, они с ФИО2 разошлись. Он пошёл в сторону дома и зашел к ФИО3 по адресу - ..., номер квартиры не знает, на 2 этаже. ФИО3 был дома, он показал ему инструмент, предложил его купить. ФИО3 не спрашивал у него, откуда он взял данный инструмент, и он тому не говорил. ФИО3 согласился купить у него инструмент и заплатил 5 000 рублей наличными денежными средствами, которые он потратил на собственные нужды. Он считал, что просто нашел инструмент на улице, не знал, что за это предусмотрено наказание. Вину в хищении вышеуказанного инструмента признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что вину не признает, поскольку полагал, что чемодан с инструментами никому не принадлежит.

Суд, выслушав подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО3, огласив данные в ходе предварительного следствия показания ФИО6, не явившихся потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении ... хищения вышеперечисленного имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74, 93-95), следует, что ДД.ММ.ГГГГ для осуществления своей профессиональной деятельности он приобрел беспроводной вакуумный насос марки «VALUE» стоимостью 69305 рублей, в комплекте к вакуумному насосу шел аккумулятор, а также интеллектуальный цифровой счетчик хладагента, данный инструмент называется манифольд для заправки кондиционеров марки «testo 550s», стоимостью 46644 рублей, также в комплекте шел температурный зажим-прищепка, вместе с тем он приобрел два шланга синего и красного цвета для вакуумации системы, стоимость каждого шланга 1500 рублей. Данные инструменты он хранил и переносил в металлическом чемодане серого цвета, который материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на установку кондиционера по адресу - ..., он приехал по вышеуказанному адресу около 14 часов 30 минут, после завершения монтажных работ около 20 часов 00 минут он начал загружать инструменты в автомобиль, так как их было большое количество, он несколько раз ходил из квартиры к автомобилю, он поставил металлический чемодан серого цвета с находящимися в нем беспроводным вакуумным насосом марки «VALUE» с аккумулятором (с учетом износа оценивает в 50 000 рублей), манифольдом для заправки кондиционеров марки «testo 550s», с температурной зажим-прищепкой (с учетом износа оценивает в 28 000 рублей) и с двумя шлангами для вакуумации системы (с учетом износа стоимость каждого шланга по 1000 рублей за 1 штуку) у двери подъезда № 2 для удобства погрузки инструментов в автомобиль, чтобы подъездная дверь была открыта, и случайно забыл вышеуказанный чемодан с инструментами у подъездной двери, так как на улице уже стемнело и он его просто не заметил. После погрузки инструментов он сел в автомобиль и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь у себя дома, он начал собираться на работу и обнаружил, что чемодана с инструментами нет, вспомнил, что оставил его у двери подъезда № 2 по .... Он сразу же поехал по данному адресу, так как без этих инструментов он не может осуществлять работу по установке кондиционеров; приехав около 10 часов 00 минут, обнаружил, что у подъезда нет принадлежащего ему металлического чемодана с инструментами. Он позвонил хозяйке квартиры, у которой выполнял монтажные работы, та пояснила, что в ее квартире он ничего не оставлял. Он осмотрел подъезд и территорию возле подъезда данного дома, но так и не обнаружил чемодан с инструментами, тогда он понял, что его похитили. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. Размер его заработной платы составляет около 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он получил свое похищенное имущество, инструменты он проверил, находятся в рабочем состоянии, повреждений не имеют. Таким образом, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО6, спросил, не желает ли он приобрести инструмент для обслуживания кондиционеров, он согласился взять попользоваться данным инструментом, поскольку его аналогичный инструмент сгорел, заплатил ФИО6 наличными 5000 рублей, тот отдал ему чемодан с инструментами; он не спрашивал, откуда у ФИО6 данные инструменты; позже от сотрудников полиции он узнал, что указанные инструменты нужно вернуть, поскольку они принадлежат другому человеку. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.21-22) ... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО1 по факту кражи, принадлежащего ему чемодана с инструментами для монтажа кондиционеров по адресу - .... Им был осуществлен выезд на место происшествия, обход прилегающей территории с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления, изъята запись с камеры видеонаблюдения домофона подъезда № 2 ... на мобильный телефон и перенесена на CD-диск, при просмотре которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин подходят к двери подъезда № 2, после чего мужчина, одетый в куртку, шапку, на плечах за спиной рюкзак, берет чемодан и заносит его в подъезд. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с личными обстоятельствами и личными проблемами он временно проживал в подъезде ..., дверь в подъезд была сломана и открывалась без ключа. У него есть друг ФИО6 ..., с ним они знакомы более 10 лет, тот проживает по ул.... с мамой, работает карщиком в фирме .... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно после 18 часов 00 минут, он встретился с Валерием на ул...., на остановке «...», решили распить спиртное, приобрели водку – одну бутылку объемом 0,5 литра в магазине «Мария-Ра» на остановке «...». Он сказал, что в его временном жилище в подъезде ... есть закуска и предложил распить спиртное там. Валерий согласился и они пошли по указанному адресу, подойдя ко 2 подъезду ..., он прошел первый, открыл дверь в подъезд, за ним шел Валерий, который стал рассматривать, что в ящике, стоящем у входа в подъезд. Они подумали, что там бомба, но Валерий открыл ящик и увидел там инструменты, занес данный ящик с инструментами во второй подъезд вышеуказанного дома, поставил на первом этаже у входа. Далее он (ФИО2) поднялся на верхний этаж в свое жилище, взял там продукты, Валерий с ним не поднимался. Он подумал, что инструменты, которые Валерий занес в подъезд дорогие, но что это за инструменты, он не знает, так как не разбирается в этом. В связи с тем, что Валерий занес ящик с инструментами в подъезд, он подумал, что тот хочет забрать их себе. Когда он спустился через некоторое время, Валерий засобирался домой, он понял, что тот затевает что-то незаконное, но лично об этом он не спрашивал, вышел из подъезда и пошел в другой подъезд, Валерий тоже вышел с ним из подъезда, при этом ящик с инструментами тот взял с собой. Куда Валерий направился, ему неизвестно, позже со слов последнего он узнал, что данный инструмент тот продал соседу за 5 000 рублей. Валерий не говорил ему, что похищает инструмент и не предлагал похитить. Когда они первый раз увидели ящик с инструментом, было понятно, что он чей-то, не лежал возле мусорки. Было явно, что его сюда поставил собственник. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что собственник вышеуказанного инструмента заявил о хищении. Таким образом, Валерий похитил вышеуказанный инструмент. При этом он совершил эту кражу один. 

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд считает последовательными, взаимодополняемыми, в основном и главном согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. 

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 дал ему лишь попользоваться чемоданом с инструментами для обслуживания кондиционеров, расценивает указанные пояснения как желание помочь ФИО6 избежать ответственности за совершенное преступление, учитывая, в том числе неуверенность дачи свидетелем показаний и их неоднократное частичное изменение в ходе допроса.

Суд берёт за основу при вынесении приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3 в части признанной достоверными, поскольку они получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, перед допросами данным лицам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона ... (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена с участием ФИО6 и его защитника Кузякиной Ю.В. вышеуказанная видеозапись, при этом ФИО6 пояснил, что на данной записи в мужчине № 2 он узнает себя по чертам лица и одежде, предмет слева от него это инструмент, который на видео он заносит в подъезд, позже он этот инструмент похитил и продал (т.1 л.д.49-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника Кузякиной Ю.В. указал на место хищения имущества — у ... подъезда ... и на место сбыта похищенного имущества - ... (т.1 л.д.52-57);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят чемодан с инструментами для обслуживания кондиционеров (т.1 л.д.63-66);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята копия товарного чека о покупке беспроводного вакуумного насоса и манифольда (т.1 л.д.78-81); а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных оптического диска, копии товарного чека и чемодана с находящимися в нем инструментами для обслуживания кондиционеров (т.1 л.д. 87-88); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства - чемодана с находящимися в нем инструментами для обслуживания кондиционеров потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.91,92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копия товарного чека о покупке беспроводного вакуумного насоса и манифольда на сумму 115 000 рублей, чемодан с находящимися в нем инструментами для обслуживания кондиционеров (два шланга синего и красного цвета, интеллектуальный цифровой счетчик хладагента (манифольд) марки «testo 550s», с температурной зажимом-прищепкой, беспроводной вакуумный насос марки «VALUE» с аккумулятором) (т.1 л.д.82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория вблизи подъезда № 2 ..., в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.96-100);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, выходя из подъезда после монтажа по адресу - ..., он оставил чемодан серебристый в котором находились беспроводной вакуумный насос Value и манифольд электрический (манометр); данный чемодан он приобрел в 2022 году для себя с целью работы по ремонту кондиционеров за 100 000 рублей; с учетом износа оценивает его в 80 000 рублей (т.1 л.д.10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он проходил около дома ... где около 2 подъезда увидел ящик с оборудованием для кондиционера и унес с собой, после чего продал его своему знакомому по имени ФИО3 за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.38).

Все следственные действия по настоящему делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их результаты закреплены в протоколах и иных документах, оформленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем самым полностью отвечая требованиям ст.89 УПК РФ. 

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном, положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства не содержат. 

Изложенные выше доказательства в их совокупности суд находит логичными, взаимодополняющими друг друга, достоверными (в том числе показания свидетеля ФИО3 в части, признанной таковыми), допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления. При этом суд исходит как из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт изъятия им ДД.ММ.ГГГГ стоящего у входа в подъезд № 2 дома № ... ящика с инструментами и продажи знакомому ФИО3 за 5000 рублей; так и показаний потерпевшего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ после выполнения монтажных работ по адресу – ... забыл металлический чемодан с инструментами (беспроводным вакуумным насосом марки «VALUE» с аккумулятором, манифольдом для заправки кондиционеров марки «testo 550s», с температурной зажим-прищепкой и двумя шлангами для вакуумации системы) у двери подъезда № 2, приехав по данному адресу, обнаружил, что указанного чемодана с инструментами нет, понял, что его похитили; показаний свидетеля ФИО4 о поступлении в отдел полиции ...» заявления от ФИО1 по факту кражи принадлежащего последнему чемодана с находящимися в нём инструментами для обслуживания кондиционеров, об изъятии записи с камер видеонаблюдения домофона подъезда № 2 дома ..., при просмотре которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин подходят к двери подъезда № 2, после чего мужчина, одетый в куртку, шапку, на плечах за спиной рюкзак, берет чемодан и заносит его в подъезд; показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, обнаружения у подъезда № 2 дома ... ящика с инструментами, который ФИО6 занес в подъезд, поставил на первом этаже, а выходя из подъезда, взял с собой, сообщив позже, что продал данный ящик с инструментами соседу за 5000 рублей; показаний свидетеля ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принес чемодан с инструментами для обслуживания кондиционеров, предложил приобрести их, он согласился, оплатив наличными 5000 рублей.

Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными и согласующимися с письменными доказательствами, в частности, с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 по факту хищения его серебристого чемодана с инструментами для обслуживания кондиционеров; протоколом явки с повинной ФИО6, в которой последний добровольно изложил обстоятельства завладения им ящиком с оборудованием для кондиционера и продажи знакомому по имени ФИО3 за 5000 рублей; протоколами выемки оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с домофона д...., чемодана с инструментами для обслуживания кондиционеров, копии товарного чека о покупке беспроводного вакуумного насоса, манифольда и осмотра указанной видеозаписи, чемодана с инструментами и чека, свидетельствующих в совокупности о совершенном ФИО6 ... хищении принадлежащего ФИО1 чемодана с находящимися в нём инструментами для обслуживания кондиционеров, а также иными письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого и выраженную им позицию в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чемодана с инструментами потерпевшего, которые сводятся к тому, что он счел данное имущество бесхозным, поскольку собственника рядом не было длительное время, он намеревался вернуть имущество в случае объявления собственника, сдал в аренду данное имущество своему знакомому ФИО3, опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании обстоятельств, из которых не следует, что ФИО6 предпринимал какие-либо меры к возвращению чемодана с инструментами собственнику, в том числе посредством выдачи сотрудникам полиции. 

Напротив, из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что выходя ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № 2 дома ..., он взял с собой ящик с инструментами, подумав, что может продать данный инструмент знакомому ФИО3, который занимается заправкой кондиционеров, пошел в сторону дома, зашел к ФИО3, показал инструменты, предложил купить, тот согласился, заплатил ему (ФИО6) наличными 5000 рублей, он отдал тому инструменты. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО6 принять достаточные меры к розыску собственника чемодана с инструментами, используя для этого, в том числе доступные телефоны и размещенные в сети интернет официальные сайты правоохранительных органов. 

Тот факт, что чемодан с инструментами были возвращены потерпевшему, на доказанность виновности ФИО6 не влияет, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственного действия – выемки у свидетеля ФИО3 после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, изложенные обстоятельства завладения ФИО6 и последующего распоряжения чемоданом с инструментами подтверждают, по мнению суда, корыстную цель его действий, поскольку он противоправно и безвозмездно обратил чужое имущества в свою пользу, забрав его с места, известного собственнику, распорядившись по своему усмотрению, причинив значительный ущерб собственнику этого имущества, то есть совершил хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества на момент его приобретения, а также показаний потерпевшего ФИО1 об оценке им стоимость похищенного с учетом износа, о его доходе, наличии кредитных обязательств. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный действиями ФИО6 ущерб потерпевшему ФИО1 в целом ставил его в затруднительное материальное положение.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО6, на чём настаивает сторона защиты, суд не усматривает.

Подсудимого суд признает подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении ФИО6 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, целями наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья его матери.

Оснований для признании смягчающим обстоятельством возмещение причиненного ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственного действия – выемки у свидетеля ФИО3. Возвращение органами следствия изъятых в ходе следственного действия предметов хищения не может быть расценено как добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО6, не установлено. Совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, всю совокупность характеризующих личность ФИО6 данных, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО6 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 80 000 рублей. Принимая во внимание, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме путём возврата похищенного имущества, исковые требования потерпевшего ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузякиной Ю.В. по осуществлению защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования в сумме 4532,4 рублей (л.д.142), подлежат взысканию с ФИО6, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что готов нести процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6, ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузякиной Ю.В. по осуществлению защиты ФИО6 в ходе предварительного расследования, в сумме 4532 (Четырех тысяч пятисот тридцати двух) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- чемодан с находящимися в нём инструментами для обслуживания кондиционеров: два шланга синего и красного цвета, интеллектуальный цифровой счетчик хладагента (манифольд) марки «testo 550s» с температурной зажимом-прищепкой, беспроводной вакуумный насос марки «VALUE» с аккумулятором, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить у последнего, сняв с ответственного хранения;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона дома № ..., копию товарного чека о покупке беспроводного вакуумного насоса и интеллектуального цифрового счетчика хладагента (манифольда) ... от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...