Дело № 2а-177/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-020687-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-177/2025 по административному исковому заявлению АО ВТБ Лизинг к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с административным иском к административным ответчикам МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 России по адрес фио от 28.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 702499/24/77047-ИП от 12.09.2024 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что АО ВТБ Лизинг является должником по исполнительному производству № 702499/24/77047-ИП от 12.09.2024 года, возбужденному на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010124062502035018 от 25.06.2024 года о взыскании административного штрафа в размере сумма 28.10.2024 года в рамках исполнительного производства № 702499/24/77047-ИП от 12.09.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 27.11.2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010124062502035018 от 25.06.2024 года отменено, производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, которое подлежит прекращению, в связи с тем, что возбуждено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Представитель административного истца АО ВТБ Лизинг по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.  

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 России по адрес фио в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица МАДИ в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 702499/24/77047-ИП от 12.09.2024 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010124062502035018 от 25.06.2024 года, выданного МАДИ, в отношении АО ВТБ Лизинг, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по средствам портала ЕПГУ и вручена 16.09.2024.

28.10.2024 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства № 702499/24/77047-ИП от 12.09.2024 года, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по Москве фио от 26.11.2024 года исполнительное производство № 702499/24/77047-ИП от 12.09.2024 года окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным, поскольку решением Тверского районного суда адрес от 27.11.2024 года постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010124062502035018 от 25.06.2024 года отменено, производство по данному делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные ч. 5 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поступивший в подразделение судебных приставов экземпляр постановления по делу об административном правонарушении соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержал отметку о вступлении в силу и неуплате штрафа, что согласуется с положениями ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ.

Доводы административного иска о том, что названное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, фактически направлены на оспаривание действий должностного лица, предъявившего постановление для исполнения, и не ставят под сомнение законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель обязан проверить лишь соблюдение требований ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к форме и реквизитам исполнительного документа, но не выяснять правомерность выдачи исполнительного документа.  

Как видно из постановления от 28.10.2024 года о взыскании исполнительского сбора, в его установочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник АО ВТБ Лизинг не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010124062502035018 от 25.06.2024 года было отменено решением Тверского районного суда адрес только 27.11.2024 года, то есть после принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений об оплате административного штрафа, наложенного указанным постановлением, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения, имелись основания для принятия оспариваемого решения о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО ВТБ Лизинг к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 702499/24/77047-ИП от 12.09.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято 

(мотивированное решение составлено) 28 июля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова