Дело № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 29 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Тростиной А.А., с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица Администрации МО Гусь - Хрустальный район ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к главному врачу ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с иском к главному врачу ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного бездействием, в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований указали, что МБУЗ ВО «Золотковская районная больница» принято из собственности МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в государственную собственность Владимирской области на основании распоряжения Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ № как имущественный комплекс со всем имуществом, находящимся на его балансе и закрепленным за ним на праве оперативного управления. Наименование МБУЗ ВО «Золотковская районная больница» изменено на ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» (далее –Учреждение). Акт передачи имущества Учреждения как имущественного комплекса, принимаемого безвозмездно из муниципальной собственности МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в государственную собственность Владимирской области, утвержден распоряжением директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №. От имени Владимирской области полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Владимирской области, осуществляет Департамент. Приказом департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного врача Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2 Указанную должность ответчик занимает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Департамент здравоохранения обратился в Департамент с письмом о списании основного средства – здания Ильинского ФАПа, расположенного по адресу: 

<

адрес> с баланса Учреждения в связи с непригодностью для дальнейшего использования вследствие разрушения при пожаре ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что пожар произошел по причине грубого нарушения трудовой дисциплины кочегаром Ильинского ФАПа ФИО6, которая отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Приказом главного врача Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен выговор. Согласно справки Учреждения о стоимости нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость здания на момент пожара составляла 

<

данные изъяты> Протоколом заседания комиссии Учреждения по списанию основных средств установлено, что состояние здания оценивается как аварийное и недопустимое к эксплуатации, не подлежит ремонтно-восстановительным работам и подлежит сносу. Мер по возмещению материального ущерба с ФИО6 в соответствии со ст.238 ТК РФ главным врачом Учреждения ФИО2 не принималось. Согласно Уставу Учреждения главный врач несет персональную ответственность, в том числе за сохранность имущества Учреждения, полную материальную ответственность – за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в том числе в случаях неправомерного использования имущества. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ. Бездействием главного врача Учреждения ФИО2, выразившимся в непринятии мер по возмещению материального ущерба с кочегара Учреждения, возникшего в результате разрушения при пожаре здания Ильинского ФАПа, причинен ущерб имуществу Учреждения в соответствии со ст.277 ТК РФ. В связи с чем полагают, что в соответствии со ст. 238, 242, 277 ТК РФ, ст.15 ГК РФ, главный врач ФИО2 обязана возместить Департаменту ущерб в размере 

<

данные изъяты>., причиненный Учреждению ее бездействием.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик является руководителем ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница», иск предъявлен Департаментом имущественных и земельных отношений из трудовых отношений. ФИО2 непосредственно в трудовых отношениях с истцом не состояла и не состоит в настоящее время. Однако полагают, что ФИО2 как руководитель больницы несет полную материальную ответственность за вред, причиненный имуществу Учреждения. Полагает, что срок исковой давности Департаментом не пропущен, поскольку о пожаре им стало известно из письма Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ о списании здания Ильинского ФАПа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях с истцом она не состоит, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для обращения с настоящим иском. Кроме того, на момент пожара она находилась в отпуске, позднее в учебном отпуске. Обязанности главного врача исполнял ФИО7 Виновник пожара установлен не был. Со своей стороны она неоднократно принимала меры для списания здания Ильинского ФАПа, направляя соответствующие письма работодателю – Департаменту здравоохранения. Для непосредственного обращения в Департамент имущественных и земельных отношений с письмом о списании поврежденного пожаром объекта, у нее полномочия, как у руководителя больницы, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражала по аналогичным основаниям, а также по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.133-135). Дополнительно пояснила, что здание Ильинского ФАПа было передано из муниципальной собственности в государственную собственность Владимирской области по акту от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, виновник пожара не установлен. Возмещения ущерба, исходя из норм права, которыми руководствуется истец, вправе требовать только работодатель при условии соблюдения процедуры, предусмотренной законом, которая также соблюдена не была.

Представитель третьего лица ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» ФИО5 в удовлетворении иска возражала, поскольку истец не является работодателем ФИО2, вина работника ФИО6 не установлена, трудовой договор между ФИО2 и Департаментом здравоохранения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 неоднократно направляла письма в Департамент здравоохранения с просьбой о списании с баланса Учреждения здания Ильинского ФАПа, уничтоженного пожаром.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставили принятие решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. 

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Согласно пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом здравоохранения администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области заключен трудовой договор № с ФИО2, согласно которому ответчик принята в порядке перевода на работу в должности главного врача МУЗ «Золотковская районная больница», что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.174-177).

Согласно перечня государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Золотковская районная больница» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в оперативном управлении Учреждения находится здание Ильинского ФАПа, расположенного по адресу: 

<

адрес> с первоначальной (балансовой) стоимостью 

<

данные изъяты>., остаточной стоимостью – 

<

данные изъяты>. (л.д.11-14).

В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № из собственности муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в государственную собственность Владимирской области приняты муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения и земельные участки, в том числе здание Ильинского ФАПа, общей площадью 97,8 кв.м (л.д.19-20, оборот л.д.21).

Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден соответствующий передаточный акт (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Владимирской области зарегистрировано право собственности на спорное здание на основании вышеуказанных документов, субъект права: Владимирская область (л.д.18).

Согласно устава ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница», утвержденного директором Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и согласованного заместителем Губернатора области, директором ДИЗО Владимирской области, учреждение имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам в пределах, установленных действующим законодательством. Учреждение имеет обособленные структурные подразделения, в том числе ФИО8 фельдшерско-акушерский пункт (л.д.6-10). Что также усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание Ильинского ФАПа находится в оперативном управлении ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО Владимирской области и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д.44-45). Согласно приказа департамента здравоохранения администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №, из п.27 которого следует, что руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст.277 ТК РФ (л.д.26-29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в строении Ильинского ФАПа произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша ФАПа и повреждена пристройка, являвшаяся котельной. Очаг пожара находился в котельной, располагавшейся в пристройке (проверочный материал по факту пожара № л.д.148-168, 199-201).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ кочегаром Ильинского ФАПа принята ФИО9, на период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179), которая в момент пожара, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала на рабочем месте.

Приказом ГБУЗ «Золотковская районная больница», за подписью и.о.главного врача ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на работе без уважительных причин (оборот л.д.35).

Постановлением и.о.дознавателя ОНД по городу Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления (л.д.165).

Истец полагает, что бездействием главного врача больницы ФИО2, выразившимся в непринятии мер по возмещению материального ущерба с кочегара Учреждения ФИО9, возникшего в результате разрушения при пожаре здания Ильинского ФАПа, причинен ущерб имуществу ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница».

Суд не может согласиться с данным доводом истца в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, в момент возникновения пожара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача больницы исполнял ФИО7

Согласно приказа отдела здравоохранения администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности главного врача МУЗ «Золотковская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия ФИО2 назначен ФИО7 (л.д.182). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № исполняющим обязанности главного врача больницы с ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия ФИО2 назначен ФИО7 (л.д.183).

Возгорание здания Ильинского ФАПа произошло в период исполнения обязанностей главного врача ФИО7 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности, также подписан исполняющим обязанности главного врача ФИО7

Таким образом, на момент повреждения имущества в результате пожара, ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача исполняла не ФИО2, а другое лицо.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект находился в муниципальной собственности МО Гусь-Хрустальный район. А в государственную собственность Владимирской области здание Ильинского ФАПа было передано в поврежденном в результате пожара состоянии ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя истца о том, что о причиненном ущербе ДИЗО стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после обращения Департамента здравоохранения с письмом о списании уничтоженного пожаром имущества, суд полагает необоснованным, поскольку как усматривается из указанного выше распоряжения об утверждении передаточного акта усматривается, что здание Ильинского ФАПа из муниципальной собственности в государственную собственность Владимирской области было передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возгорания спорного имущества, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности. Что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле документов ФИО2 неоднократно обращалась в адрес работодателя Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, а также в адрес истца о списании с баланса Учреждения здания Ильинского ФАПа, пострадавшего в результате пожара, что опровергает довод представителя истца о бездействии со стороны ответчика.

Суд также не может согласиться с доводом истца о непринятии мер ФИО2 по возмещению материального ущерба, возникшего в результате разрушения при пожаре спорного здания, с кочегара Учреждения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие виновность ФИО6 в произошедшем возгорании здания Ильинского ФАПа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Виновник пожара данным приказом не установлен. 

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, не являющимся работодателем ответчика, заявлено требование о привлечении работника к материальной ответственности, установленной трудовым законодательством, и взыскании суммы ущерба в доход бюджета, что не предусмотрено положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к главному врачу ГБУЗ ВО «Золотковская районная больница» ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова