Дело №2а-1622/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФГУП «ЖКХ ННЦ» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среда НСО» о признании незаконным предписания,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» (далее по тексту ФГУП «ЖКХ ННЦ») обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, указав в обоснование иска, что по результатам внеплановой проверки, ответчиком выдано предписание №27-ЭИ от 13.03.17г, которым истец обязан до 01.07.17г соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.При этом в предписании не указано, какие именно действия истец должен предпринять для исполнения оспариваемого предписания, между тем в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ предписание должно содержать законные требования, которые должны быть исполнимы, то есть у лица должна быть реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение, предписание должно содержать четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования формулировки о выявленных нарушениях и конкретных мероприятиях, подлежащих выполнению в целях прекращения и (или) устранения такого нарушения в установленный срок. Просят суд принять предписание Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда НСО об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №27-ЭИ от 13.03.17г незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что на основании вышеуказанной проверки и оспариваемого предписания было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое было истцом обжаловано и решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.06.17г постановление отменено, данное решение было обжаловано административным ответчиком в Новосибирский областной суд, однако Решением судьи Новосибирского областного суда от 15.08.17г решение Новосибирского районного суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами в том числе, относятся осуществление государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

Согласно ст.11 вышеуказанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязанысоблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец- ФГУП «ЖКХ ННЦ» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по эксплуатации полигонов бытовых отходов, а также сбор, сортировку, удаление и транспортировку твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На основании приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области № от 06.02.17г в отношении административного истца- ФГУП «ЖКХ ННЦ», в период с 09.02.17г пот 13.03.17г была проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки явились обращения граждан и 31.01.17г при осмотре территории вдоль автодороги (трассы Академгородок-Кольцово) установлено, что на участке полигона ТБО, эксплуатируемого истцом, по правую сторону трассы Академгородок-Кольцово на 11 км в 9 час 30 мин замечено сильное задымление полигона ТБО.

По результатам проверки составлен акт N 27-ЭИ от 13 марта 2017г, из которого следует, что в ходе проверки установлено несоблюдение ФГУП «ЖКХ ННЦ» экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека; при эксплуатации полигона ТБО не соблюдается технологический цикл захоронения отходов, а именно отсутствует технологическая схема и график эксплуатации полигона на год, не проводится своевременное уплотнение и изоляция отходов, не проводится контроль степени уплотнения отходов, нарушена технология складирования отходов.

13 марта 2017г в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ», на основании вышеуказанного акта, вынесено предписание N 27/-ЭИ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым административному истцу в срок до 01 июля 2017 года предписано соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а также соблюдать технологический цикл захоронения отходов : отсутствует технологическая схема и график эксплуатации полигона на год, не проводится своевременное уплотнение и изоляция отходов, не проводится контроль степени уплотнения отходов, нарушена технология складирования отходов.

Предписание об устранении нарушений требований экологической и санитарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки, которое должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо (организацию), которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием неопределенных конкретно обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Между тем, оспариваемое предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем, оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Кроме того, суд считает, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию законности вынесенного предписания, так как в материалы административного дела не представлены достаточные и объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, 

В силу ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.06.17г, вступившим в законную силу 15.08.17 удовлетворена жалоба ГУП «ЖКХ ННЦ» на постановление должностного лица от 17.04.17г, данное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 сть.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств совершения ГУП ЖКХ ННЦ административного правонарушения, при этом из числа доказательств исключен акт осмотра от 31.01.17г №, так как он составлен без проведения какого-либо мероприятия, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего распоряжения о его проведении, и таким образом акт составлен как до возбуждения дела об адм.правонарушении, так и до начала проведения внеплановой проверки. Также исключен из числа доказательств протокол осмотра от 09.02.17г, так как он получен с нарушением требований закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Вышеуказанным судебным актом подтверждено, что проверка проведена в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, суд принимает довод истца, что как следует из материалов дела при проведении проверки надзорным органом не запрашивались технологическая схема и график эксплуатации полигона, которые имелись у административного истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца и следовательно административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГУП «ЖКХ ННЦ» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области №27-Э от 13.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.10.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова