70RS0003-01-2024-005490-84

Дело №2а-2837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее по тексту – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Азербайджан. ... Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ... на основании п.п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ... он въехал на территорию Российской Федерации для дальнейшего осуществления трудовой деятельности, зарегистрировался в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подготовил полный пакет документов и оплатил налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на получение патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ... предоставил в ФГУП ПВС МВД по Томской области полный пакет документов. ... при обращении в ФГУП ПВС МВД по Томской области за получением патента для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации получил отказ в выдаче патента. ... ему вручено уведомление ... от .... Полагает, что оспариваемое решение является неадекватной мерой государственного реагирования, принято по формальным основаниям и не отвечает принципам пропорциональности и соразмерности. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.07.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебное извещение, направленное по месту жительства административного истца, совпадающему с местом его регистрации, адресатом получено не было, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», изложенные в п.1 ст.165.1 ГК РФ правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение административного истца надлежащим с учетом пояснений его представителя, что ФИО3 извещен о судебном заседании и участвовать в нем не желает, и на основании ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (сроком на 2 года), настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое решение принято по формальным основаниям, без учета того, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность на основании патента. Совершенное административное правонарушение не свидетельствует о том, что действия административного истца создают угрозу общественному порядку. На территории Российской Федерации у административного истца сложились длительные семейные связи, личная жизнь, принятое решение нарушает его право на свободу передвижения. Незаконность принятого решения обосновывал сроком, полагая его несоразмерным допущенному нарушению.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей ... от ... и ... от ... (сроком до ...), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, в соответствии с которыми по данным Государственной информационной системы миграционного учета МВД России ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации ... с целью въезда «работа», выехал .... Срок законного пребывания закончился .... Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации с ... по ... не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно 333 суток после окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Таким образом, ФИО3 находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. ... ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п.14 ч.1 ст.27 ФЗ от ... №114-ФЗ, сроком на 10 лет – до .... Уведомление направлено ФИО3 ... (...), а также получено им лично .... ФИО3 впервые въехал в Российскую Федерацию в 2016 году, состоял на миграционном учете в Тюменской и Московской областях. Обращение о приеме в российское гражданство административным истцом не подавалось. Недвижимого имущества, зарегистрированного на имя административного истца, в Российской Федерации не имеется. Доказательства невозможности проживания в ... отсутствуют. Доказательств выплат в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, не представлено. Не приложено каких-либо доказательств наличия социально-экономических связей в Российской Федерации. Несмотря на то, что целью въезда указана «работа», за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в миграционные органы не обращался. Разрешение на временное проживание, вид на жительство не выдавались. По сведениям Департамента ЗАГС Томской области близких родственников – граждан Российской Федерации – не имеет. Доказательств невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок административным истцом не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Непривлечение к уголовной и административной ответственности не является исключительными обстоятельствами, гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланным. Принятое решение не нарушает прав административного истца на вмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО3 оспаривается решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ..., при этом административное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Томска ..., то есть в установленный законом срок. 

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Так, согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ... года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом гражданина Республики Азербайджан, выданным ..., сроком действия до .... 

По данным Государственной информационной системы миграционного учета МВД России ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации ..., выехал с территории Российской Федерации ..., вновь въехал в Российскую Федерацию ..., то есть, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток, который истек .... 

... ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком на 10 лет, до .... Основанием указан подп.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции при наличии предусмотренных законом оснований, что стороной административного истца в судебном заседании не опровергнуто.

Выражая несогласие с принятым в отношении него решением, ФИО3 сослался на оплату штрафов, назначенных за совершение административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за подобные и иные административные правонарушения. Административный истец длительное время проживал и работал на территории Российской Федерации, не привлекался к уголовной и административной ответственности за исключением одного случая. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, где у него проживает родной дядя и брат, являющиеся гражданами РФ, в последующем он планировал получить гражданство РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, административным истцом суду не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в период своего предыдущего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в двести семьдесят суток, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда, в связи с чем доводы ФИО3 о незаконности принятого решения являются несостоятельными. Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию определен на основании закона, возможности усмотрения административного органа в данном случае не имеется.

Несогласие административного истца с принятым ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о незаконности решения. 

Суд учитывает, что препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности у ФИО3 не имеется, на территории Республики Азербайджан у административного истца проживают близкие родственники (родители), связь с которыми он не утратил. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца в совокупности судом не установлено, требования административного истца о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 04.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2024. 

Судья: И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2а-2837/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2024-005490-84