Дело № 2-74/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002140-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г.Лобня 

Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымковича ФИО8 к Администрации г. Лобня о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 в результате падения дорожного знака, установленного на земельном участке у дома по адресу: МО, ................, принадлежащему ему автомобилю «иные данные» гос.номер № причинены механические повреждения. По результатам проведенной проверки КУСП № по обращению истца ОМВД России 00.00.0000 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер»» от 00.00.0000 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила иные данные руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме иные данные руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере иные данные руб., как установлено судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Представитель 3го лица ООО «УК «Наш Дом Смарт» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля «иные данные» госномер №.

Из иска следует и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 , что 00.00.0000 в 10.00 час. принадлежащий истцу автомобиль «иные данные» госномер № был припаркован ФИО5, пользующейся автомобилем с согласия собственника, у дома по адресу: МО, ................; 00.00.0000 в 14.00 час. из-за падения дорожного знака «Производство работ» автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на капоте слева, глубокой царапины левой фары, вмятины на бампере слева, царапины бампера, что также следует из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 с приложенной к нему фототаблицей с рамках материала КУСП № по обращению ФИО5

В обоснование иска истцом представлено заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа иные данные руб.

Претензия истца о возмещении ущерба в указанном размере от 00.00.0000 , оставлена ответчиком без удовлетворения.

Причина образования повреждений на автомобиле истца ответчиком не оспаривалась.

Ввиду несогласия ответчика с объемом повреждений, размером ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО6 № от 00.00.0000 на основании анализа материалов дела, материала КУСП № установлены повреждения автомобиля «иные данные» госномер №: деформация капота в виде вдавленного поверхностного следа, вмятины; деформация блок – фары левой в виде разрушения крепления на несколько фрагментов; деформация облицовки переднего бампера в виде неглубокой царапины без повреждения детали.

Исходя из установленных повреждений, экспертом определен объем работ и материалов, их рыночная стоимость, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет иные данные руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Таким образом, бремя содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них возложено на орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью иные данные кв.м. к/н № у ФИО1 по адресу: МО, ................, ................ находится в собственности муниципального образования «г. Лобня» МО.

Ответчиком доказательств отсутствия у него обязанности по содержанию данной дороги, в том числе, расположенных на ней временных дорожных знаков, наличия такой обязанности у иного лица, выдачи разрешений на ремонт централизованных инженерных систем какой – либо специализированной организации, либо доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено. 

Таким образом, именно на ответчике Администрации г. Лобня лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе, расположенных на них дорожных знаков, в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение временного дорожного знака на автомобиль истца.

Учитывая установленную в ходе рассмотрения спора причину образования повреждений на автомобиле истца, обязанность по возмещению ущерба возлагается на Администрацию г. Лобня.

Ущерб взыскивается в размере 64 100 руб. согласно заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, установленные экспертом на дату исследования повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным материалом КУСП, стоимость восстановительного ремонта т/с установлена исходя из рыночных цен в Московском регионе на аналогичные материалы и работы. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дымковича ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Лобня в пользу Дымковича ФИО10 в счет возмещения ущерба иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.