Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 7 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере № рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что истец ошибочно перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере № рублей следующими платежам: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. По настоящее время ответчик деньги истцу не вернул. 

Истец считает, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере № рублей. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец и ответчик работали на предприятии ФИО12 директором и соучредителем с ФИО2 данной организации была ФИО5 Перечисления ФИО13 денежных средств связано с его трудовой деятельностью в ФИО14 и носило системный характер. Перечисления с одинаковым назначением производились не только ФИО2, но и ФИО15 ФИО5 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что на счет ответчика истец перечислил денежные средства в общей сумме в размере № рублей следующими платежам: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере №, ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере № (л.д. 6-13). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

Ответчик в подтверждение основания получения спорных денежных средств ссылается на взаимоотношения между истцом и им, как учредителем ФИО19 в котором осуществлял трудовую деятельность ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО18», что подтверждается приказом о приеме на работу и о прекращении трудового договора. 

Учредителями №» являются ответчик и ФИО5 

Согласно выписке по движениям денежных средств по счету ФИО17., несмотря на расторжения трудового договора с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ФИО21 поступали на счет денежные средства.

Кроме того, при осуществлении спорных переводов денежных средств в назначении платежа истцом указано «Возврат долга», что судом принимается как намеренный перевод по возврату ранее полученных денежных средств. Что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № №. В самих платежных поручениях помимо счета имеется наименование получателя, а также указано назначение платежа. Таким образом, технологии работы системы переводов исключает возможность ошибки при переводе денежных средств иному клиенту.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копия платежных документов, предоставленных истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Вместе с тем, платежи производились в разные дни, в течение трех месяцев, что, по мнению суда, исключает факт ошибки истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, и наличием договорных отношений, с которыми связаны переводы.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО22 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина