№ 2-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 09 августа 2017 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е., 

при секретаре Апариной О.И.,

с участием:

помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в связи с которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. 

Моральный вред, причиненный указанными событиями, истец оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги адвоката по проведению устной консультации и составлению искового заявления на общую сумму 2 800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что из-за полученной травмы не может работать физически, заниматься личным подсобным хозяйством, в связи с чем чувствует моральный дискомфорт, испытывает чувство стыда перед супругой и детьми, а также ему неудобно находиться на работе, над ним посмеиваются коллеги, поскольку он в настоящее время не может выполнять сложные рабочие моменты и вынужден выполнять более легкую работу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что никакого преступления в отношении ФИО1 он не совершал, и возмещать моральный ущерб ему нечем, поскольку он имеет небольшой доход в виде пенсии, постоянно болеет, в связи с чем вся его пенсия тратится им на собственное лечение. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие блага, ценности, поскольку нездоровый человек в значительной степени ограничен в возможностях выбора занятий. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан, и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, установлен в качестве общего правила принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено приговором Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в западном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где на почве ранее возникших неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, с использованием металлического предмета удлиненной формы, внешне напоминающего лом, желая осуществить который, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, ФИО2 в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, удерживая 

<

данные изъяты> руками указанный металлический предмет, нанес им ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель, а также 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Увидев, что добился желаемого результата, ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Приговор Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства преступления, совершенного ответчиком, суд рассматривает как установленные.

При определении размеров компенсации морального вреда федеральный законодатель обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Свидетели МФА и СТИ пояснили, что после травмы истец неоднократно обращался в больницу, в настоящее время он периодически испытывает боли в ноге, не может работать физически. Свидетель МФА пояснил, что в связи с полученной травмой ФИО1, ранее работавший электриком на столбах, был переведен на наземную работу, а также водителем, поскольку ему стало тяжело лазать на «когтях». При этом не все коллеги относятся к этому с пониманием, некоторые считают, что ФИО1 не желает работать, посмеиваются. Свидетель СТИ пояснила, что в настоящее время ФИО1 не может работать по дому в связи с полученной травмой, и ей приходится большинство работ выполнять самой, в связи с чем ФИО1 также испытывает моральный дискомфорт.

Согласно исследованным акту судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты КГБУЗ Шипуновская ЦРБ, пациента ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, последний обращался к хирургу ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описаны обстоятельства со слов ФИО1, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно данной же медицинской карте, повторно ФИО1 обращался в ЦРБ с теми же жалобами, и с тем же диагнозом.

Согласно медицинскому заключению Краевой клинической больницы «Консультативной поликлиники» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имеется диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению МРТ «Алтайского медицинского центра» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имеется диагноз: 

<

данные изъяты>

Таким образом, истец ФИО1 претерпел физическую боль и страдания, вызванные применением насилия со стороны ответчика и болезненными ощущениями. Также, вследствие противоправных действий ответчика, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, он испытал и испытывает нравственные переживания, связанные с изменением здоровья. Также моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в унижении его чести и достоинства, нарушении его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность. Суд учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, а именно – что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. При этом ответчиком после произошедшего не предпринимались попытки решить конфликт мирным путем. Ответчик к истцу не обращался, извинений не приносил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение ответчика, который не имеет иждивенцев, личного подсобного хозяйства, но имеет стабильный доход в виде пенсии, характеризуется удовлетворительно. 

Также суд принимает во внимание степень вины ответчика, характеризующуюся формой умысла, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы ответчика и пояснения свидетеля ЗНА об образе жизни истца, о спорах между ним и ответчиком, о состоявшемся в их отношении решения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Доводы ответчика о том, что истец также причинил ему телесные повреждения, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в полном объеме, в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 800 рублей (300 рублей – консультация, 2 500 рублей – составление искового заявления), так как, согласно предоставленным и исследованным судом квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил консультацию от адвоката адвокатского кабинета ФИО3, а также услугу в виде составления иска о возмещении морального вреда от преступления соответственно.

Поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная согласно требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года.