УИД 29RS0010-01-2025-002086-05

Стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Спиридонов А.П. № 2а-1059/2025 12 марта 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-1558/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5), выразившихся в привлечении к оплачиваемому труду, вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного требования указал, что отбывая наказание ФКУ ИК-5, при наличии медицинских противопоказаний, на основании приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был привлечен к оплачиваемому труду уборщиком помещений на швейном производстве. В связи с тем, что к выполнению установленных работ не приступил, постановлениями начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, а также признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Принятые административным ответчиком решения считает незаконными, нарушающими его права.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не были исследованы и учтены медицинские противопоказания для привлечения его к оплачиваемому труду. Отмечает, что отказ от выполнения работы связан с состоянием здоровья, о чем в адрес начальника исправительного учреждения было направлено соответствующее заявление о проведении проверки, что судом в полном объеме проверено не было; суд не запросил в здравпункте №2 федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» медицинскую карту амбулаторного больного, на которую он ссылался в качестве доказательств; не учел и не запросил выписной эпикриз из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом-неврологом было рекомендовано при его трудоустройстве исключить работы, связанные с подъемом и переносом тяжести, длительную статическую нагрузку; без соответствующей мотивировки отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон; лишил его возможности в ознакомлении с протоколами судебных заседаний и принесении на них замечаний.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-5, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно (108) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, характеризуется отрицательно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду уборщиком производственных помещений в 34 бригаду швейного цеха ЦТАО в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут ФИО1, находясь в административном корпусе швейной фабрики, во время проведения первичного, вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности отказался от подписи в журнале ознакомления инструктажа и от выполнения работы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.3, 418, 429 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее по тексту Правила № 110), административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, также по результатам проведения дисциплинарной комиссии на основании соответствующего постановления должностного лица от этой же даты ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - УИК РФ) установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частью 1 статьи 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с пунктом 418 Правил №110 осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных.

На основании рапорта начальника цеха ФКУ ИК-5 при отсутствии медицинских противопоказаний с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду уборщиком производственных помещений (2 квалификационный разряд) в швейный цех.

Из медицинских сведений за 2025 год следует, что ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Указано на наличие противопоказаний для работы на швейном производстве (доступ к колюще-режущим и другим предметам, воспользовавшись которыми пациент может нанести вред себе либо окружающим).

Согласно должностной инструкции уборщик производственных помещений швейной фабрики центра трудовой адаптации осужденных осуществляет уборку производственных помещений (лестницы, туалеты, душевые и иные места) от отходов производства и мусора, приготавливает моющие растворы, получает соответствующий инвентарь, наполняет бачки питьевой водой. Производственные помещения подлежат уборке после завершения работы и сдачи рабочего колюще-режущего инструмента, доступ уборщиков производственных помещений к колюще-режущему инструменту исключен.

В этой связи администрацией исправительного учреждения определено ФИО1 место работы и вид выполняемых работ с учетом состояния его здоровья и установленных медицинский противопоказаний.

Отсутствие ограничений по труду с учетом медицинской документации ФИО1 (начиная с 2008 года) установлено и апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 сентября 2025 года, согласно которому рекомендаций, касающихся дальнейшего трудоустройства, а также противопоказаний к отдельным видам работ врачами в отношении ФИО1 даны не были, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав на охрану здоровья при привлечении к труду являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт «в» части 1 статьи 115 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. В силу части 2 той же статьи злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу части 3 статьи 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного, в том числе пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ.

Из материалов административного дела следует, что факт допущенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушений пунктов 10.1, 10.3, 418, 429 Правил № 110 (отказ выполнять требования законодательства; отказ выполнять законные требования работников учреждения; отказ трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; отказ от работы) зафиксирован, отражен в рапорте должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылался на наличие медицинских противопоказаний для работы уборщиком в швейном производстве.

В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 был проведен медицинский осмотр и дано заключение о возможности его содержания в штрафном изоляторе по состоянию здоровья, жалоб не имелось, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор незаконным не имеется.

Примененный вид взыскания в виде водворения в штрафной изолятор соответствует характеру совершенных административным истцом нарушений с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного, который неоднократно нарушал порядок отбывания наказания и характеризуется отрицательно.

Таким образом, ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, и к нему могла быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание наложено в пределах предоставленных должностному лицу прав. При этом нарушения порядка применения указанной меры взыскания к осужденному, установленного статьей 117 УИК РФ, не выявлено.

При указанных обстоятельствах признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также является правомерным.

Поскольку материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайств не противоречит положениям статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело. В данном случае совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для рассмотрения заявленных административным истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты меры для истребования необходимых доказательств, подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, вопрос о необходимости истребования доказательств в каждом конкретном деле разрешается исходя из его фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, несостоятельны; обстоятельств, свидетельствующих о создании препятствий для реализации процессуальных прав административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, правом обжалования ФИО1 воспользовался, доведя свою позицию до суда апелляционной инстанции.

ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, задавал интересующие его вопросы, давал дополнительные пояснения в подтверждение заявленных требований, заявлял ходатайства, выступал в судебных прениях.

В ходе исследования письменных доказательств судом первой инстанции были оглашены путем перечисления и подробного оглашения всех представленных сторонами доказательств, содержащихся в административном деле; ФИО1 ознакомлен с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка.

Довод административного истца, связанный с нарушением судом первой инстанции права на ознакомление с протоколами судебных заседаний, не опровергает вывод суда, основанный на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по ходатайству административного истца судом апелляционной инстанции в адрес исправительного учреждения по месту нахождения ФИО1 для вручения были направлены копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция административного истца относительно неполноты протокола судебного заседания не указывает на наличие оснований для отмены решения, содержание протокола, сверенного с аудиозаписью, соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, их пояснения, ходатайства. Отражение дословно сказанного каждым из участников судопроизводства законом не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы представляют собой правовую позицию по делу, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции также подлежит разрешению вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 08 сентября 2024 года) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как установлено, к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Вместе с тем, ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, регулярно обеспечивается исправительным учреждением рабочим местом и привлекается к оплачиваемому труду, вместе с тем за нарушения установленного порядка отбывания наказания водворяется в штрафной изолятор, имеет регулярные денежные поступления, что позволит ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, а также иных данных, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи