РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2021 по иску ФИО1 к ООО «Типография ФС ПРИНТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате вынужденного прогула, выплате пособия, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Типография ФС ПРИНТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплате вынужденного прогула, выплате пособия ввиду ликвидации обособленного подразделения и сокращении штата работников, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с ООО «Типография ФС ПРИНТ» она была принята в обособленное подразделение ООО «Типография ФС ПРИНТ», расположенного в 

<

адрес> на должность начальника отдела кадров. Работодателем сведения о ее приеме на работу были сообщены в Пенсионный Фонд РФ. 

За весь период работы работодателем только один раз ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата в размере 45000 руб, тогда как согласно условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц 10 и 25 числа.

Согласно трудовому договору п.1.4 ее рабочим местом было обособленное подразделение в Туле, но один два раза в неделю п.4.2 она посещала офис в головном подразделении в г. Москве для обмена документацией.

С ДД.ММ.ГГГГ все другие сотрудники, работающие в Туле, не смогли пройти на свое рабочее место, поскольку здание оказалось закрытым ввиду того, что арендодатель досрочно расторг с ООО «Типография ФС ПРИНТ» договор аренды, и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывез из данного помещения все оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила работодателя о приостановлении работы, отправив извещение почтой России и по служебной электронной почте ввиду чего полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть вынужденные прогулы. 

Впоследствии она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте ПФ РФ в ее электронной трудовой книжке появилась запись об отмене ее приказа о приеме ее на работу, без ее уведомления. 

Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись о ее увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения штата обособленного подразделения ООО «Типография ФС ПРИНТ» в Туле, взыскать с ООО «Типография ФС ПРИНТ» задолженность по заработной плате в размере 129 533 руб.71 коп, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181 686 руб. 96 коп, выходное пособие в размере 108 507 руб.49 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4928 руб. 13 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 328 руб.02 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Типография ФС ПРИНТ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Указав, что ФИО1 никогда не работала в ООО «Типография ФС ПРИНТ» ни в Москве, ни в Туле, никакие документы о ее приеме на работу ответчик не подписывал, как в приказе о приеме на работу, так и в трудовом договоре истец сама подделала подпись генерального директора и изготовила поддельную печать организации. Никакого сокращение штата работников в ООО «Типография ФС ПРИНТ» не было, никакого решения работодателя о сокращении не оформлялось, а соответственно не имеется и оснований для выплаты выходного пособия в размере двухмесячного заработка.

Выслушав объяснения истца, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом генеральным директором ООО «Типография ФС ПРИНТ» является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,Уставу Общества юридический адрес ООО «Типография ФС ПРИНТ»: 

<

адрес>

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о постановке на учет организации ООО «Типография ФС ПРИНТ» в налоговом органе следует, что данная организация состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции ФНС № 26 Москвы, а ДД.ММ.ГГГГ в Туле поставлено на учет обособленное подразделение указанной организации, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Из ответа УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Типография ФС ПРИНТ» состоит на учете в УФНС России по Тульской области по месту нахождения обособленного подразделения в 

<

адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Головное подразделение ООО «Типография ФС ПРИНТ», расположенного в 

<

адрес>, на должность начальника отдела кадров с окладом 24000 руб, надбавки – 33 471 руб. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведена начальником отдела кадров в обособленное подразделение указанной организации, расположенное по адресу: 

<

адрес>А с тем же окладом и надбавкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Типография ФС ПРИНТ» в лице генерального директора ФИО3 заключен трудовой договор № и дополнительно соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 принимается на работу на должность начальника отдела кадров в обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Из п.4.2. договора усматривается, что должность начальника отдела кадров носит разъездной характер, при выполнении которой осуществляются регулярные служебные поездки в Головное подразделение ООО «Типография ФС ПРИНТ» в Москве. Согласно п.5.1 договора работнику устанавливается должностной оклад – 24000 руб, надбавка – 33 471 руб.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Типография ФС ПРИНТ» как в Туле, и головное подразделение в Москве посещала. Действуя по доверенности, представляла интересы ООО «Типография ФС ПРИНТ» в Управление Федеральной Миграционной службы в Москве, куда подавала уведомления о трудоустройстве в их организацию иностранных рабочих, участвовала по доверенности в рассмотрении Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> административного дела в отношении ООО «Типография ФС ПРИНТ», имея на руках электронный пропуск ООО «Типография ФС ПРИНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила на территорию завода автотракторной электроаппаратуры (АО «МЗАТЭ-2»), где ООО «Типография ФС ПРИНТ» арендовало помещение, что подтверждается имеющимся в деле ответом АО «МЗАТЭ-2» на запрос суда, также занималась оформлением сотрудников в обособленное подразделение в г. Туле, вносила записи работникам в трудовые книжки, в отношении себя она также готовила приказ о приеме на работу, который отдаывла на подпись генеральному директору, в связи с чем, полагала, что между ней и работодателем помимо официального трудоустройства и фактически сложились трудовые отношения.

Факт работы ФИО1 в ООО «Типография ФС ПРИНТ» подтвердил допрошенный в суде свидетель ФИО5, который пояснил, что и ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, которую ему представили как начальника отдела кадров и в отношении него она занималась оформлением документов по трудоустройству.

Показания свидетеля суд считает возможным положить в основу решения, поскольку они являются объективными, основаны на личном восприятии фактов и согласуются с иными доказательствами по делу.

В подтверждение своих доводов о трудовой деятельности у ответчика, ФИО1 также представила уведомления о прекращении трудовой деятельности иностранных граждан ООО «Типография ФС ПРИНТ», которые она передавала, действуя в интересах работодателя, в органы ФМС, приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в том числе и ее, как начальника отдела кадров Обособленного подразделения в г. Туле, для работы в выходные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в двойном размере.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Типография ФС ПРИНТ» в г. Туле, фактически была допущена работодателем к исполнению своих обязанностей, осуществляя работу в должности начальника отдела кадров, никаких препятствий либо запретов в процессе выполнения ею работ со стороны ответчика не было, в иных трудовых правоотношениях ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не состояла, учитывая также приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, а доказательств отсутствия трудовых отношений работодатель не представил, суд приходит к выводу, что наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Типография ФС ПРИНТ», нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом документы за подписью генерального директора, заверенные печатью организации, в подтверждение факта ее трудоустройства, не подписывались генеральным директором ФИО4, являются необоснованными и несостоятельными. Доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по подписи от имени генерального директора ООО «Типография ФС ПРИНТ» в трудовом договоре, приказах, уведомлениях, представленных истцом, стороне ответчика было отказано ввиду нецелесообразности в назначении данной экспертизе, учитывая, что судом установлен факт фактических трудовых отношений ФИО1 и ООО «Типография ФС ПРИНТ», кроме того, заявляя данное ходатайство в письменном виде, суду не были представлены генеральным директором ФИО4 экспериментальные образцы его почерка и подписи в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что факт нахождения в трудовых отношениях истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы, суд приходит к следующему.

Заработная плата (оплата труда работника) является согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы ( абз 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абз 7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Выплачивается заработная плата, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации), рассчитанных в порядке, определенном данной статьей. 

Из представленного стороной истца расчета от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого стороной ответчика, учитывая фактически отработанное ФИО1 время, а также принимая во внимание, выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму 45 000 руб, исходя из имеющегося приказа об оплате в праздничные дни января в двойном размере, то задолженность по заработной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета подоходного налога в размере 112 694 руб.32 коп. и требования истца подлежат удовлетворению в данной части. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер которой согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4928 руб. 13 коп. 

ФИО1 также обратилась в суд с требованиями о выплате выходного пособия в размере 108 507 руб.49 коп и об обязании ответчика внести запись с момента вынесения решения суда о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указывая, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен доступ в помещение, арендованное ответчиком по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается многочисленными актами, составленными сотрудниками данной организации, работающих в 

<

адрес>, то фактически, по ее мнению, имело место быть ликвидация обособленного подразделения и сокращение штата сотрудников.

На основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 данной статьи или, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно абз 1 и 2 ч.2 ст.57 и ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абз 3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В абз 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией-работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных главой 27 ТК РФ гарантий и компенсаций работнику при расторжении трудового договора, в частности предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ); выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (ч.1 ст. 178 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств о том, что ООО «Типография ФС Принт» производило сокращение численности или штата работников организации, генеральным директором общества никаких решений не принимались, как о сокращении штата, так и о закрытии обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Туле, которое, как было установлено судом до настоящего времени зарегистрировано в УФНС России по Тульской области.

ООО «Типография ФС Принт» не ликвидировано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом не должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации или сокращении штата работников, в том числе с предоставлением увольняемому работнику установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, в связи с чем, а потому оснований для удовлетворения требования истца о выплате компенсации в размере двухмесячного заработка и изменении формулировки увольнения не имеется.

Учитывая, что суд разрешает дела в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), то в удовлетворении требований истца в части выплаты выходного пособия ввиду сокращения штата необходимо отказать.

Требование истца об установлении даты окончания трудовых отношений на дату вынесения решения суда и обязании ответчика внести запись о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст.74-84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1 названного Кодекса.

Также ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 181 686 руб.96 коп ввиду приостановления ею с ДД.ММ.ГГГГ работы из за невыплаты заработной платы и образовавшихся вынужденных прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Из показаний ФИО1 и имеющихся в деле извещения и почтового уведомления об отправке данного извещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако сведения о получении данного уведомления ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Само по себе направление работодателю уведомления о приостановлении работы, без получения его последним, по смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ не является надлежащим извещением работодателя о приостановлении работы.

Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд, приходит к выводу, что поскольку в настоящее время трудовые отношения сторон не прекращены (определить дату и основание увольнения истца не представляется возможным), стороны не лишены права расторгнуть трудовой договор в порядке, определенном нормами главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в настоящее время нет. В силу ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, право на данную выплату возникнет у истца при расторжении трудового договора.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Типография ФС Принт» трудовых прав ФИО1, суд в соответствии с требованиями 237 Трудового кодекса РФ, находит подлежащим удовлетворению в части ее требование о компенсации морального вреда, полагая возможным, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 3 000 рублей.

Не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести действия о внесении в электронную трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данная запись имеет место быть, что следует из имеющейся в деле сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного Фонда РФ в отношении ФИО1 ( страница 2 электронной трудовой книжки)

Требование истца о возмещении судебных издержек в сумме 5000 руб, подтвержденные документально, подлежит удовлетворению в полном объем, исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 3552 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Типография ФС ПРИНТ» в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Типография ФС ПРИНТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 112 694 рублей 33 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 928 рублей 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Типография ФС ПРИНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3552 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Председательствующий – О. В. Климова