Дело №12-236/2023

УИД - 24MS0052-01-2023-001071-21

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Настенко Антон Андреевич, рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств. Указывая, что ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того выражает несогласие с тем, что в качестве доказательств по делу приняты показания должностных лиц. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО3

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2), управлял им в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2), управлял им в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,38 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, помещен на спецстоянку.

- показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля – инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что в ночное время, следуя ориентировке полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по пер. Сибирский через магазин «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> продвигается автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проверив документы, убедившись, что за управлением транспортного средства находится не трезвый водитель, которым оказался ФИО2, последнему предложили продуть в алкотестер, после продува показания прибора составили 0.38 мг/л, действовали согласно административному регламенту №664 и Постановления правительства от 21.10.2022 года №1882 которым установлен порядок освидетельствования, одноразовый мундштук распечатывался в патрульном автомобиле при ФИО2 и вставлялся в прибор, необходимые действия по продуву и интенсивности продува были разъяснены, документы на прибор имелись в патрульном автомобиле, в т.ч. свидетельство о поверке. Поскольку показания прибора после продува превысили допустимые показатели, то в присутствии понятых составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с тестом выхода ФИО2 был согласен и оснований для прохождения медицинского освидетельствования не наблюдалось, автомобиль помещен на штрафстоянку, ему предшествовало разъяснение процессуальных прав и последствий отказа от освидетельствования;

- показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, из которых следует, что его присутствии у водителя ФИО2 установлены признаки опьянения (запах алкоголя из: рта), приглашены понятые, в присутствии которых проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Тестом выдоха подтверждено состояние опьянения в виду чего напарником ФИО7 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку. Действовали с учетом требований действующего законодательства. Никаких претензий водителем при составлении протокола высказано не было, что подтверждает видеозапись событий.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждение в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным. 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что таковой составлен с участием ФИО2, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, что подтверждается подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью. 

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что мундштук для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распечатан инспектором ДПС, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку таковые не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отбор пробы проведен с учетом административного регламента №664 от 23.08.2017 года, действующей инструкции по использованию технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен, разъяснено как следует продувать в прибор, прошедший поверку в установленном порядке. 

Мировым судьей верно оценены и отклонены доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии события и состава правонарушения, поскольку таковые опровергаются доказательствами, допросом свидетелей ФИО7. ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, актом освидетельствования, протоколом о задержании т/с, видеоматериалом, при этом допрошенные свидетели ранее не знали последнего и оснований для его оговора не усматривается, их показания последовательны и аргументированы, согласуются с материалами дела, тестом выдоха.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, который пояснил, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с его результатами, возражений по результату исследования не выразил.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, полученные в ходе судебного разбирательства показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО6, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, они был предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность материалами дела не подтверждена.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнений к ней защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Настенко