Дело №2- 360/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - Истец) обратился в суд с иском к САО «Надежда» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в ***. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля *** гос. рег. знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №***. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 423 300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик данное ДТП признал страховым случаем и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 273 006 руб. Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом выплаченного в размере 126 994 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснила, что согласно документам, выданным ИП ФИО3 рыночная стоимость поврежденного автомобиля, самая минимальная составляет 415 000 рублей. Считает, что нет необходимости назначать судебную экспертизу, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, выполненное ИП ФИО3 №*** от ***, поскольку оно составлено на основании положений Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В данном случае тотальной гибели автомобиля не усматривается. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что *** Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от *** САО «Надежда» был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «Финансовые системы». Согласно экспертному заключению подготовленное ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 273 006,00 рублей. Полагая, что проводить ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразно, дополнительно был заказан расчет рыночной стоимости годных остатков после ДТП, которая составила 180 244,00 рублей. ООО «Финансовые системы» был оформлен отчет, согласно которому рыночная стоимость данного ТС составляет 453 250,00 рублей. Таким образом, реальный ущерб составляет: 453 250,00 рублей (рыночная стоимость ТС) - 180 244,00 рублей (годные остатки) = 273 006,00 рублей. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», подготовленного в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики. *** в адрес Ответчика поступила претензия с требованием оплаты страхового возмещения. САО «Надежда» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы». При рассмотрении представленного истцом экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3 №*** от *** специалистами САО «Надежда» установлено, что данное заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики. Размер восстановительного ремонта без учета износа составил 562 717 руб. 78 коп. превысил рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в размере 453 250 руб., рассчитанная ООО «Финансовые системы», согласно п. 6.1. гл. 6 Единой методики необходимо производить расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков к дальнейшему использованию автомобиля, эксперт не учел данное обстоятельство, что является недопустимым, аналоги транспортного средства приняты не на дату ДТП, что противоречит п. 6.1 гл. 6 Единой методике. Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 №*** от *** не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 273 006 руб. на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы». Учитывая указанные обстоятельства, САО «Надежда» просит назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца *** гос. рег. знак *** (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА. Проведение судебной экспертизы поручить ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расположенного по адрес***. В случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в ***. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля *** гос. рег. знак *** и под управлением ФИО1, автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в момент ДТП в САО «Надежда» по полису ОСАГО №***. В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – САО «Надежда». Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

*** Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были представлены Ответчику. Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 423 300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

Материалами дела установлено, что *** Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3 от ***, чек по оплате услуг эксперта-техника. 

В нарушение вше приведенных норм Ответчик страховую выплату произвел частично на основании ООО «Финансовые системы» в сумме 273 006 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от *** 

В полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, при этом, в ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на САО «Надежда».

Требования, изложенные в претензии, ответчиком проигнорированы, в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Доказательств тому, что в адрес истца направлялся ответ, не представлено. Действий, направленных на разрешение возникшего спора в досудебном порядке, не предпринято.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца, и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ИП ФИО3 за основу материального ущерба, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 273 006 руб., что подтверждается документально.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о правомерности выплаты страхового возмещения в сумме 273 006 рублей представлена калькуляция, выполненная ООО «Финансовые системы», которая судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку калькуляция ООО «Финансовые системы» не содержит сведений о применяемых методах исследования, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, легитимности лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу, все документы представленные суду, не подписаны и не заверены печатями. 

Таким образом, доводы истца о страховом событии и размере ущерба ответчиком не опровергнуты.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от ***, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочников РСА и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение составлено при участии эксперта-техника ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №***.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО3 в размере 126 994 рубля (400 000 рублей лимит ответственности страховой компании - 273 006 рублей выплаченное страховое возмещение).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 900 рублей. Все понесенные истцом убытки подтверждены документально и не оспаривались представителем ответчика.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требования Истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, ответчик в досудебном порядке мер для урегулирования спора не предпринимал, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 штраф, снизив его размер до 30 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***г., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, проделанного его представителем, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 126 994 рубля, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 184 894 рубля.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 337 рублей 88 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева