РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3648/17 по иску ФИО2 к ФИО3, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, в обоснование своих доводов указав, что 

<

дата обезличена> по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска за 1 200 000 рублей. При этом продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, в споре и под запретом не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. Однако, истцом впоследствии установлено, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и на автомобиль обращено взыскание на основании решения суда. Указанные обстоятельства не позволяют истцу пользоваться автомобилем по назначению и распоряжаться им. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, заключённый между сторонами, заключённым под влиянием обмана со стороны ответчика, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить полученную за товар сумму в размере 1 200 000 рублей, в свою очередь истец обязуется возвратить ФИО3 автомобиль. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении, представил заявление, согласно которому иск признаёт, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО3-о. продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, стоимостью 1 200 000 рублей.

В пункте 1.3 заключённого договора продавец гарантировал, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.

Договор подписан сторонами. 

Вместе с тем, согласно представленным суду доказательствам, ФИО4 в 

<

данные изъяты> году приобрёл транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, с использованием денежных средств, полученных им по кредитному договору с ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена>. Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ПАО Сбербанк в обеспечение кредитного договора заключён договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№> 

<

№>.

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> на заложенное по договору залога 

<

№> от 

<

дата обезличена> транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на тот момент ФИО3, обращено взыскание.

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> и по делу выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа по делу 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу закона, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, зная о том, что предмет договора, автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, являлось предметом залога и на него обращено взыскание, умышленно продал его истцу, не сообщив при заключении оспариваемой сделки о том, что на предмет договора имеются претензии со стороны третьих лиц, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что имеются основания для признания сделки по купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата обезличена> совершенной под влиянием обмана и удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, легкового автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>, заключённый между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 полученную за товар сумму в размере 1 200 000 рублей, а ФИО2 возвратить ФИО3 автотранспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

№>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца. 

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

ФИО9