судья Мельников С.Е.. № 22-2557/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Симоновой А.С., адвоката Ашарина А.А., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Молчанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года, которым

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, являющийся пенсионером, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены на осуждённого ФИО1 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципальных образований г. Сургут и Сургутского района ХМАО – Югры, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката отнесены на счёт средств федерального бюджета, ФИО1 освобожден от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя-адвоката Молчанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С., позицию адвоката Ашарина А.А. и осужденного ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено 23 мая 2023 года на трассе Сургут-Лянтор в Сургутском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и необоснованно не назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что непосредственно в судебном заседании ФИО1 извинился перед потерпевшей, однако вплоть до судебного заседания не предпринимал попыток загладить моральный вред. Только непосредственно в ходе судебного процесса защитник ФИО1 попросил объявить перерыв, в ходе которого подсудимый в счет частичного возмещения причиненного морального вреда передал потерпевшей денежные средства в сумме 100 000 рублей. О том, что моральный вред был возмещен частично, потерпевшая указала при составлении расписки.

Кроме того, в ДТП пострадал также сын потерпевшей, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести. ФИО1 не извинился перед сыном, никаким образом не возместил вред здоровью именно потому, что полученные им травмы не являются тяжкими, и поэтому не образуют состава уголовно наказуемого деяния. Из изложенного следует, что принесенные подсудимым извинения и частичное возмещение морального вреда было вызвано не искренним раскаянием в содеянном и желанием хоть как то возместить причиненный вред, а исключительно желанием смягчить заслуженное наказание. До судебного заседания виновник ДТП обещал полностью возместить причиненный потерпевшей и ее сыну моральный вред, но после вынесения приговора ФИО1 отказался что-либо обсуждать, перестал отвечать на телефонные звонки.

Обращает внимание, что как следует из имеющейся в материалах дела расписки, моральный вред был возмещен частично, следовательно, каких-либо оснований, для учета положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имелось.

Также указывает, что назначенное судом наказание в силу своей мягкости не достигает целей восстановления социальной справедливости, так как потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, она по настоящее время не может восстановиться после ДТП, вследствие полученных травм испытывает постоянные боли, не может полноценно передвигаться, испытывает проблемы с дыханием. В силу своего преклонного возраста у нее возникли необратимые изменения в состоянии здоровья. Не достигнет назначенное наказание и целей предупреждения совершения новых преступлений, так как осужденному не было назначено дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ашарин А.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года оставить без изменения. 

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый извинения ей приносил и ею они были приняты, оказывал помощь, что сложившая ситуация является человеческим фактором и ФИО4 сам по себе хороший человек, кроме этого просила строго его не наказывать и подтвердила частичное возмещение морального вреда денежными средствами. В свою очередь осужденный в прениях сторон в очередной раз просил прощение у потерпевшей, раскаивался и это действительно является искренним извинением, которое выражает его отношение к произошедшим событиям, но никак не является выражением чувств с целью смягчения заслуженного наказания, как об этом указывается в жалобе потерпевшей.

Кроме того, из протокола судебного заседания и речи потерпевшей Потерпевший №1 в прениях сторон не следовало просьбы о назначении дополнительного наказания, в целом она выразила мнение о назначении не серьезного наказания и тем более не просила применить правила, предусмотренные ч.3 ст.47 УК РФ для назначения дополнительного наказания осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Обращает внимание на то, что характеризующий материал в отношении ФИО5, указывает на него как на человека исключительно положительного, к административной и уголовной ответственности не привлекался, обладает большим трудовым стажем, является законопослушным гражданином, на данный момент пенсионер и определенно не заслуживает наказания в виде лишения свободы, как того желает потерпевшая сторона.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.08.2023 г. (Т.1 л.д.172-175), суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

Также из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей потерпевшей ФИО3 разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, и на рассмотрение уголовного дела в особом порядке она не возражала. В ходе предварительного следствия ей также был разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке (Т.1 л.д.75). 

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, согласно справкам на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не привлекался.

Судом первой инстанции верно установлено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, меры направленные на возмещение причиненного вреда, а также его пенсионный возраст.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО3 пояснила, что ФИО5 ей помогает, извинения она приняла, причиненный ущерб возмещен частично в размере 100 000 рублей (Т.1 л.д.174). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позицию и выводы суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 именно в виде ограничения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также без применения положений ст.64 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, подробно мотивированными в обжалуемом приговоре, сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. 

При этом доводы потерпевшей о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы не только противоречат принципу справедливости, но и не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ в ее взаимосвязи с ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ.

Также суд первой инстанции обосновал свою позицию о возможности не применять к подсудимому положения ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку в случае применения дополнительного наказания, это может, затруднить возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Молчанова В.Н., действующего в интересах свидетеля (ФИО)8 о возвращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 прокурору, поскольку доказательств наступления новых общественно-опасных последствий инкриминируемого осужденному деяния, являющихся основанием предъявления более тяжкого обвинения представлено не было, а суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, сформулированного в обвинительном заключении, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. 

Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство на более позднем этапе производства по делу, в том числе в порядке гл. 49 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Молчанова В.Н., действующего в интересах свидетеля ФИО6 о возвращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 прокурору – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.