25RS0039-01-2020-000852-56

Дело № 2-818 /20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года с. Вольно – Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А., 

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в иске, что «................. к ней обратилась ФИО2

В своём письме ФИО2 просила её предоставить ей денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов ) руб. (в письме - «... 10000 тыс. рублей...», с условием последующего возвращения.

Ответчик просила перечислить денежные средства на счёт ....................

Истец перечислила ФИО2 - 117 000 (Сто семнадцать тысяч) руб. ................., понеся расходы на уплату комиссии Сбербанка на перечисление в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 

.................. истец направила претензию ответчику о возврате денег.

Однако, займ в размере 118000 (Сто восемнадцать тысяч) руб., а также сумма процентов за пользование денежными средствами до 24.09.2018г. в размере 85 254,78 (Восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 78 коп. истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, переданные в виде займа в размере 118000 (Сто восемнадцать тысяч) руб., а также проценты за пользование денежными средствами до 24.09.2018г. в размере 85 254,78 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что она не занимала деньги у истца. 

По существу требований пояснила, что когда сын решил жениться, её супруг ФИО4 решил переоформить на него квартиру, расположенную по адресу: ................, это двухкомнатная квартира, которая была в собственности мужа. У нее же была квартира по адресу: ................. Им подвернулся обмен её квартиры, которая находилась на земле, на благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ................. В благоустроенной квартире имелся долг по коммунальным услугам в размере 120000 рублей, она сказала мужу, что у нее таких денег нет, так как попадала под сокращение. Тогда супруг позвонил своей сестре ФИО1, та сказала, что у неё нет денег, но потом позвонила через два часа и сказала, что раз деньги нужны, чтобы сделать квартиру сыну мужа, то она вышлет деньги, речь была о денежной сумме в размере 117000 рублей. Она говорила мужу, что Алле необходимо вернуть деньги, они ездили в 2013 году к истцу. Она не знает, какой разговор между ними состоялся, но когда они вернулись домой, то муж сказал, что Алла деньги не взяла, а сказала, чтобы они их на сына Александра потратили, они тогда вложили деньги в его квартиру, купили ему стенку. После этого истец никогда не говорила о том, чтобы они вернули ей деньги, не вспомнила об этом. В декабре 2013 год супруг умер. Разговор по поводу денег в сумме 117000 рублей начался в 2017 году, когда у сына появилась задолженность за коммунальные услуги по квартире, истец попросила её помочь погасить его долг, она сначала пообещала ему помочь, но потом она позвонила истцу и сказала, что у неё не получится, с этого момента начались требования о возврате денежной суммы в размере 117000 рублей. Указанная сумма 117000 рублей переводилась на её сберегательную книжку. Они поехали с мужем сразу сняли эти деньги, заплатили все долги по квартире сразу же. Супруг переоформил свою квартиру на сына Александра.

Письмо, которое имеется в материалах дела, она писала раньше в 2008 году вместе с супругом. У родителей мужа и истца была дача в собственности, после их смерти дачу как наследственное имущество нужно было оформить на супруга, и его сестру ФИО12. Когда началось оформление наследства, то супругу, чтобы оформить на себя свою долю дачи, нужны были деньги, но у него их не было, и они заняли у ФИО1 10000 рублей, указанную сумму 10000 руб. они просили на оформление наследства в виде дачи, долг вернули.

Денежная сумма в размере 10 000 рублей, о которой идет речь в письме, никак не относится к сумме 117000 рублей. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа.

Судом было установлено, что ................. ФИО1 осуществила перевод денежных средств ответчику ФИО2 в размере 117 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ)..

Истец представил платежный документ в качестве доказательства получения ответчиком суммы в размере 117 000 руб., тем не менее не доказал существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из платежного документа не следует, что ФИО2 брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которые она и её супруг ФИО4 / брат ФИО1/ получили от ФИО1

Платежный документ, представленный истцом / кассовый ордер от ................./, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, он не содержит существенных условий договора займа.

При отсутствии письменного договора займа, он не подтверждает наличие договора займа и его условия.

Представленное в материалы дела истцом письмо ФИО2, в котором она просит предоставить денежные средства в размере 10 000 рублей на оформление дачи с условием последующего возвращения, не подтверждает займ ответчиком денежной суммы в размере 117 000 рублей.

При этом ответчик пояснила, что 10 000 рублей были возвращены и предназначались на оформление супругом ФИО4 наследства в виде дачного участка, указанное письмо не имеет отношения к денежной сумме в размере 117 000 рублей

Доказательств обратного истцом суду представлено не было

Отклоняя доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, суд считает их неподтвержденными никакими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора были согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО2 по возврату полученной суммы в размере 117 000 рублей и сроку возврата суммы, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 117 000 руб. передавались в долг с обязательством их возврата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 добровольно перевела указанную денежную сумму в марте 2010 году, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства, что свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ФИО2 денежные средства являлись займом, а соответственно, оснований для взыскания с неё денежных средств в сумме 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 254 рублей 78 коп. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 09 сентября 2020 года