АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2026 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бузука С.С.,

при секретаре судебного заседания Полякове М.А., Морозове М.Д.,

с участием

частного обвинителя – потерпевшего ФИО15,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Янгуловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Янгуловой И.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, от 06.10.2025, на приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ФИО14 в г. Красноярске, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, детей не имеющий, учащийся 

<

данные изъяты>, не трудоустроенный военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Янгуловой И.И. и возражений частного обвинителя (потерпевшего) ФИО16, выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.08.2025 ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 06.01.2025 на около дома по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, д. 46 А, в отношении потерпевшего ФИО17

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе от 06.10.2025, поступившей в суд первой инстанции, защитник осужденного – адвокат Янгулова И.И., выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, указывая, что он является незаконным и подлежащим отмене.

В указанной апелляционной жалобе защитник указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поскольку осужденный ФИО1 нанес удары потерпевшему вследствие его агрессивного поведения. При этом судом достоверно не установлены мотив и цель причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему.

Также защитник указывает на то, что действия ФИО1 с учетом выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы должны быть квалифицированы по нормам административного, а не уголовного законодательства, а судом при оценке имевшихся у потерпевшего телесных повреждений не учтен факт возможного их получения от иных лиц, а не осужденного.

С учетом изложенных доводов защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а производство по уголовному делу - прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката Янгуловой И.И. частным обвинителем (потерпевшим) ФИО18 поданы возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора от 19.08.2025, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Янгулова И.И. в полном объеме поддержала поданную ей жалобу.

Осужденный ФИО1 доводы защитника в судебном заседании также поддержал.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО19 в судебное заседание 14.01.2026 не прибыл, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не возражал против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым 06.01.2025 около 02 часа 40 минут он прибыл в ночной клуб «Loe Пеший», по адресу: 

<

...>, с другом ФИО39 При входе в клуб к нему подошел охранник, предложил выйти на улицу поговорить. Охранник агрессии не проявлял, он согласился, они вышли на улицу. Через несколько секунд на него сзади набросился ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1, который стал наносить многочисленные удары кулаком в область лица слева: в скулу, губы, в глаз, в ухо. Он закрыл лицо руками, но от ударов упал на землю. Подсудимый ФИО1 продолжил наносить ему удары руками по лицу и телу. Он пытался подняться, но подсудимый ФИО1 не давал это сделать. В результате нанесенных подсудимым ФИО1 более 20 ударов, у него на лице появилась кровь, он испытывал сильную боль в области левой скулы, левого глаза, левой части губ, левой челюсти, затылка, левой руки и левого уха, появились приступы тошноты. Он позвонил ФИО40, который сразу к нему подошел из клуба, а также позвонил друзьям ФИО41, ФИО42, которые спустя примерно 30 минут приехали, на автомобиле отвезли его в Красноярскую межрайонную клиническую больницу скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича, где ему оказали первую медицинскую помощь. Там же он обратился к сотруднику полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 В последствии начались проблемы со слухом в левом ухе, которых ранее не было. Он обратился к врачу сурдологу, который выявил кондуктивную тугоухость слева легкой степени, посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, противоправную непроизводственную травму левого уха. Время его лечения по поводу нанесенных ему ФИО1 травм составило 22 дня. Впоследствии он узнал, что ФИО1 перепутал его с парнем, который ранее в данном клубе ударил девушку ФИО1, по этой причине ФИО1 и избил его;

- показаниями свидетеля ФИО43, согласно которым 06.01.2025 примерно в 02 часа он совместно с другом ФИО21, который не имел видимых повреждений, выпили по бутылке пива и прибыли в ночной клуб «Loe Пеший», расположенный по адресу: 

<

...>, прошли проверку поста охраны. ФИО22 остался беседовать с ФИО44, а он прошел в помещение. Ссор, конфликтов не было. Затем он увидел, что ФИО23 и охранник, который держал ФИО24 за руку, вышли на улицу. Через пару минут ФИО25 позвонил ему, сообщил, что избит. Он вышел на улицу, возле клуба стоял ФИО26, на лице которого была кровь, разбита губа, глаз; сообщил, что на него напал охранник и избил;

- показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым он работает в ночном клубе «Loe Пеший», расположенном по адресу: 

<

...>. 06.01.2025 он находился на смене. ФИО27 был в баре, отдыхал, был приветлив, агрессии не проявлял. Примерно в середине его смены, охранник попросил ФИО28 выйти на улицу. Они спокойно вышли. Через некоторое время он тоже вышел на улицу, спросил в чем дело. Охранник ответил, чтобы он не вмешивался, это их разборки. Он позвал администратора клуба, а сам возвратился к своим обязанностям. Затем охранники сообщили ему, что ФИО29 с 31.12.2024 на 01.01.2025 обидел девушку, за что и был избит. На улице стоял ФИО30, который был избит, на лице была кровь;

- показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48, согласно которым 06.01.2025 примерно в 2 часа 45 минут им позвонил ФИО31, сообщил, что его избил охранник в клубе, ему плохо и необходимо отвезти в скорую. Они прибыли к клубу по адресу: 

<

...>. ФИО49 стоял на улице возле клуба, лицо было в крови, были видны повреждения скулы и глаза слева. ФИО32 рассказал, что со спины на него напал охранник и избил. Потерпевшего отвезли в больницу для оказания медицинской помощи;

- заявлением потерпевшего ФИО33, из которого следует, что 06.01.2025 примерно в 02 часа 40 минут в клубе «Loe Пеший» по адресу: 

<

...>, неизвестный охранник причинил ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 и фототаблицей к нему, из которого следует, что ночной клуб «Loe Пеший» расположен по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения в тамбуре клуба;

- заключением эксперта №1043 от 06.02.2025, которым установлено причинение ФИО34 легкого вреда здоровью;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 5307/1043-2025 от 26.06.2025, согласно которой у потерпевшего ФИО35 при обращении за медицинской помощью 06.01.2025 в КГБУЗ «КМКБСМП» имелись телесные повреждения в виде: травмы верхней губы, в виде гематомы и раны слизистой оболочки (в проекции уздечки), потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, параорбитальных гематом слева и справа, ссадины левой скуловой области, ушиба мягких тканей левой руки, в виде гематомы и ссадины в области запястья. Травма верхней губы, в виде гематомы и раны слизистой оболочки, потребовавшей наложения швов, влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные ушибы мягких тканей, в виде гематом и ссадин, как отдельно, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО36, свидетелей и иные доказательства взаимосвязаны между собой, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, обнаруженные у потерпевшего ФИО37 телесные повреждения согласуются с иными объективно установленными обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления, соответствуют показаниям потерпевшего, выводам проведенных в ходе расследования судебно-медицинских экспертиз и фабуле преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз не установлено, поскольку судебно-медицинские экспертизы произведены квалифицированными специалистами в соответствующем государственном экспертном учреждении, заключения не противоречат иным доказательствам по делу, даны лицами, состоящими на момент производства экспертиз в штате КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющими разрешение на производство такого рода деятельности и обладающими специальными познаниями в области медицины. С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд оценивает как необоснованные, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено получение потерпевшим таких телесных повреждений в результате действий осужденного, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Доводы стороны защиты об отсутствии мотива и цели преступления, оценены мировым судьей в приговоре, выводы судьи в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Судом из показаний потерпевшего установлено, что подсудимый ФИО1 причинил ему телесные повреждения в силу того, что перепутал его с парнем, обидевшим его (ФИО1) девушку в клубе «Loe Пеший» в период с 31.12.2024 на 01.01.2025, что свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений подсудимого к лицу, которому он причинял телесные повреждения. Данные показания потерпевшего подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО46 и не опровергнуты защитой. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что преступление совершено из личных неприязненных отношений.

Каких-либо доказательств и сведений о том, что потерпевшим ФИО38 установленные телесные повреждения получены при иных обстоятельствах и от действий иных лиц, а не осужденного ФИО1, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку до посещения клуба потерпевший телесных повреждений не имел, а после причинения ему телесных повреждений осужденным – сразу же обратился за медицинской помощью через непродолжительный промежуток времени (менее 2-х часов).

Назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, которые не были учтены судом при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершение указанного выше преступления, соответствует санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также требованиям принципа справедливости, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, вследствие чего несправедливым - оснований не имеется.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Каких – либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, либо изменения данного судебного решения по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Янгуловой И.И., действующей в интересах осужденного ФИО1, от 06.10.2025, на приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19.08.2025, удовлетворению не подлежит.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19.08.2025, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Янгуловой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Бузук