К делу № 2-1588/2024

УИД 61RS0022-01-2023-009146-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителей ответчика ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» ФИО2, ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано на то, что ФИО4 работает в ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» с 2021 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом №90-А от 11.12.2023 года ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несоблюдение должностной инструкции и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истец не согласен с приказом, считает его незаконным. По мнению истца, отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, как и доказательства совершения дисциплинарного проступка, нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец указывает на то, что действиями работодателя причинен моральный вред, выразившийся в переживании, который он оценивает в 10000 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ №90-А от 11.12.2023 года ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его представитель поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, при этом пояснив, что ФИО4 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура соблюдена. По мнению представителей ответчика, ФИО4 не поставил в известность и.о. директора ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» о выявленном факте несанкционированного подключения соседней организации строящегося корпуса ГБУРО «Бюро СМЭ» к коммуникациям колледжа, попустил подключение, чем причинен ущерб колледжу в виде перерасхода потребления коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО4 работал в ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» с 2021 года по 2024 год в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. 

Приказом №90-А от 11.12.2023 года ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за несоблюдение должностной инструкции и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В п. 5.2 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе указано, что работник несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой допущение неправомерного и неэффективного использования бюджетных средств, нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование.

Давая оценку приказу №90-А от 11.12.2023 года суд приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают виновные действия ФИО4 При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дисциплинарного производства следует, что 01.12.2023 года на имя и.о. директора ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» поступила докладная записка главного бухгалтера Е.В. ФИО2 с просьбой провести служебное расследование по выявленному факту несанкционированного подключения соседней организации строящегося корпуса ГБУРО «Бюро СМЭ» к коммуникациям колледжа, чем причинен ущерб колледжу в виде перерасхода потребления коммунальных услуг за электричество и водоснабжение. В докладной записке указано, что 30.11.2023 года на территории колледжа было замечено незаконное подключение к коммуникациям здания, а именно водопровод и электрооборудование. Подключения тянулись на соседнюю территорию ГБУРО «Бюро СМЭ». Фактический расход электроэнергии и воды значительно превышен в октябре 2023 года.

01.12.2023 года т.о. директора ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» вынесен приказ №85-А о проведении служебного расследования и о создании комиссии для его реализации. 11.12.2023 года проведено служебное расследование, по результату которого составлен акт № 1. Комиссией установлено, что ФИО4 не противодействовал незаконному подключению соседней организации строящегося корпуса ГБУРО «Бюро СМЭ» к коммуникациям колледжа, не поставил в известность и.о. директора о выявленном факте подключения. При этом ФИО4 на заседании комиссии отрицал факт своей осведомленности о самовольном подключении соседней организации строящегося корпуса ГБУРО «Бюро СМЭ» к коммуникациям колледжа, что также следует из его письменного объяснения.

Доказательства ознакомления ФИО4 с указанным актом №1 не представлены.

Судом установлено, что комиссия при проведении служебного расследования учитывала сведения, указанные в анонимном обращении, которое отсутствует в материалах дисциплинарного производства (л.д. 45). Комиссия не приняла во внимание то, что в докладной записке главного бухгалтера от 01.12.2023 года указано на незаконное подключение 30.11.2023 года, а перерасход воды и электроэнергии выявлен за октябрь 2023 года. При этом за ноябрь 2023 года перерасход коммунальных ресурсов не выявлен. Таким образом, комиссия не установила факт незаконного подключения соседней организации строящегося корпуса ГБУРО «Бюро СМЭ» к коммуникациям колледжа в октябре 2023 года. Комиссия также не установила, какие именно необоснованные решения принятые ФИО4, повлекли за собой допущение неправомерного и неэффективного использования бюджетных средств, нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование. (п. 5.1 должностной инструкции)

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Однако выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания не может быть произвольным, а должен быть мотивирован. Вывод работодателя о том, почему цели привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть достигнуты при назначении более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, в приказе не мотивирован. Работодателем также не учтено, что ФИО4 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО4 необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказ №90-А от 11.12.2023 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие необоснованного назначения дисциплинарного взыскания является сумма в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №90-А от 11.12.2023 года ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2024 года.

Председательствующий А.В. Семеняченко