РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 05 ноября 2025 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2012 г. ОАО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 

<

...> рублей на срок 24 месяца под 57,8% годовых, заключив кредитный договор №

<

...>.

ФИО1, получив кредитные денежные средства в размере 

<

...> рублей, не исполнял свои обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 30 мая 2012 г. по 24 октября 2014 г. в сумме 117604,41 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 67000 рублей; просроченные проценты составили 50604,41 рублей.

24 октября 2014 г. ОАО «ОТП Банк» передало право требования по указанной задолженности ОАО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 117604,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4529 рублей, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещен о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что имеются основания для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как установлено судом, 30 апреля 2012 г. между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

...>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 

<

...> рублей, под 57,8 % годовых, с периодичностью платежей, установленных графиком платежей, сроком предоставления кредита на 24 месяца и с датой последнего платежа 30 апреля 2014 г. (л.д.

<

...>)

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств того, что он надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не представил.

Таким образом, в суде установлено, что у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 30 мая 2012 г. по 24 октября 2014 г. в сумме 117604,41 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 67000 рублей; просроченные проценты составили 50604,41 рублей.

24 октября 2014 г. ОАО «ОТП Банк» передало право требования по договору №

<

...> по указанной задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед банком на 30.04.2014, в сумме 118041,41 рублей (основной долг - 67000 рублей; просроченные проценты составили 50604,41 рублей и 437 рублей – комиссии) ОАО «Первое коллекторское бюро», в настоящее время НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.

<

...>). 

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 13 кредитного договора срок возврата кредита ограничен 24 месяцами с даты заключения кредита, то есть 30 апреля 2014 г.

Из расчета задолженности, представленного истцом, также следует, что вышеуказанная по иску задолженность образовалась на 30 апреля 2014 г.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Сведений об изменении срока возврата кредита, требований истца о досрочном его возврате в деле не имеется.

Таким образом, срок исковой давности применяется к каждому платежу, установленному графиком платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, последний платеж определен 30 апреля 2014 г., по которому срок исковой давности три года окончился 30 апреля 2017 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности 25 января 2024 г., судебный приказ от 25 января 2024 г. №

<

...>, которым удовлетворены требования истца, отменен 31 мая 2024 г.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности более чем на семь лет, после того, как истцу стало известно о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него вышеуказанным кредитным договором обязательства, и сам факт дальнейшего обращения после отмены судебного приказа с иском в Балтийский городской суд 26 августа 2025 г. не имеет правого значения для применения в данном случае ст. 204 ГК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, при этом суд учитывает и то, что после отмены судебного приказа прошло более 1 года до подачи иска в Балтийский городской суд.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сам факт переуступки права требования для исчисления срока исковой давности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает отказать истцу в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредита от 30.04.2012 №

<

...> в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.