Судья: Зиганшин Д.К.

Производство № 22-43/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

12 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе председательствующего Кина А.Р.

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Шипилова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 г., которым

ФИО1, /__/, несудимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 1712 УК РФ (по эпизоду, где доход от преступной деятельности составил не менее 1129967921 рубль 32 копеек) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей;

- ч. 3 ст. 1712 УК РФ (по эпизоду, где доход от преступной деятельности составил не менее 492916998 рублей 42 копейки) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом 800000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материал дела, заслушав доклад судьи Репецкого Е.Н., выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 1712, ч. 3 ст. 1712 УК РФ, а также вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением закона. Указывает, что в судебном заседании установлено, что по первому эпизоду доход от преступной деятельности ФИО1, совершенном в составе организованной группы с Л., С., Н., Н, К., К., П., составил не менее 1129967921,32 рубля, а по второму эпизоду доход от преступной деятельности ФИО1, совершенном в составе организованной группы с Л., С., Н., Н, К., К., П. – не менее 492916998,42 рубля. Из приговора следует, что судом принято решение о конфискации изъятых у осужденного денежных средств (57 815 евро и 2 445 долларов США), полученных в ходе осуществления преступной деятельности, а также имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений (двух автомобилей, земельного участка и трех помещений). Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 1041, 1042 УК РФ, конфискации в данном случае подлежали денежные средства, эквивалентные сумме полученного осужденным дохода от совершенных преступлений, в размере 1622884 920,74 рубля (1 129 967 921,32 + 492 916 998,42) или иное имущество, стоимость которого соответствует сумме полученного им дохода. Однако судом неправильно применен уголовный закон, решение о полной конфискации денежных средств или иного имущества, эквивалентного размеру незаконного дохода, не принято. Обращает внимание, что с учетом этих обстоятельств с части имущества ФИО1 судом необоснованно снят арест, наложенный в целях обеспечения возможных имущественных взысканий. Просит приговор изменить:

1) исключить указание на конфискацию автомобиля LEXUS LX600, автомобиля TOYOTA TUNDRA, земельного участка, расположенного по адресу: /__/, пяти помещений, расположенных по адресу: /__/; денежных средств в сумме 57 815 евро, 2 445 долларов США;

2) конфисковать в доход государства в соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ денежные средства в размере 1622884920,74 рубля (1 129 967 921,32 рубля + 492 916 998,42 рубля), т.е. в размере незаконно полученного дохода, а при недостаточности денежных средств конфисковать имущество ФИО1, соразмерное сумме незаконно полученного дохода;

3) арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2024, а также арест на денежные средства, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2025, в сумме 57815 евро, 2445 долларов США, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В возражениях осужденный ФИО1 и защитник Шипилов В.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение, поскольку согласно протоколу судебного заседания соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 3177 УПК РФ, суд, исследовав все вопросы, подлежащие выяснению в судебном заседании, и удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст.1712, ч. 3 ст. 1712 УК РФ является правильной и основана на доказательствах, имеющихся в уголовном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, все данные о личности виновного, который имеет семью, трудится, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, изобличающих его незаконную деятельность, сообщении информации о принадлежащих ему денежных средствах и имуществе, добытых преступным путем, изобличению иных соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Все выводы суда в части наказания мотивированы, в том числе об отсутствии оснований для назначения основного наказания в виде штрафа, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ, с данными выводами также соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы, размер наказания за каждое из преступлений определен в пределах санкций ч. 3 ст. 1712, ч. 3 ст. 1712 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционного представления, что является основанием для отмены приговора в части разрешения вопросов о конфискации и судьбе вещественных доказательств в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 38917 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно п. 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 1712 УК РФ.

ФИО2 осужден и признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1712 УК РФ.

Статья 1042 УК РФ предусматривает конфискацию денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, в тех случаях когда конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. При этом суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, – решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как установлено п. 101 - 12 части 2 ст. 299 УПК РФ, вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества подлежат разрешению при постановлении приговора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая данные вопросы, обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 401 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 101 - 12 части 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 3177 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Суд принял решение о конфискации изъятых у осужденного М.А.ОБ. денежных средств (57815 евро и 2445 долларов США), полученных в результате совершения преступления, а также имущества, приобретенного на денежные средства, полученные в результате совершенных преступлений: автомобилей Lexus LX600, TOYOTA TUNDRA, земельного участка по /__/, и помещений по этому же адресу.

Вместе с тем согласно приговору доход от преступной деятельности осужденного ФИО1 в составе организованной группы по первому эпизоду составил не менее 1129967921 рубля 32 копеек, а по второму эпизоду – не менее 492916998 рублей 42 копеек, то есть общая сумма преступного дохода составила 1622884920 рублей 74 копейки.

Вопреки требованиям закона суд по настоящему делу не обсудил вопрос конфискации указанной суммы денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 1712 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 1041 и статьей 1042 УПК РФ, не предоставил сторонам право высказаться по вопросу возможной конфискации имущества по указанным основаниям. При решении вопроса о снятии ареста с части имущества М.А.ОБ. судом также не учтены положения статьи 1042 УПК РФ о возможности конфискации денежных средств или иного имущества взамен подлежащих конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 1712 УК РФ.

В части решения судьбы остальных вещественных доказательств суд также не привел мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств и конфискации имущества нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся разрешения указанных вопросов подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК Российской Федерации, в ходе которого следует также дать оценку доводам возражений осужденного по вопросу принадлежности части объектов недвижимости, по которым имеются документы об их отчуждении до начала преступной деятельности, а именно помещений в /__/ по адресам: /__/.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 в части конфискации имущества и разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Р. Кин

Судьи

С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий