Дело № 2-2142/2024

24RS0032-01-2022-002118-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2024г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему П.М.В. в лице его законного представителя ФИО4, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 09 февраля 2017г., П.В.В. выдан кредит в сумме 390 843 руб. на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. 22 сентября 2020г. на основании кредитного договора 

<

***> Сбербанк выдало кредит П.В.В. в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 14,3% годовых. Как следует из расчета задолженности по кредитным договорам, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По сведениям банка, заемщик П.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний П.М.В. Приводя правовые обоснования заявленных требований, банк требует расторгнуть кредитный договор № от 22 сентября 2020г., взыскать с наследников ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2020г. по состоянию на 01 апреля 2022г. в сумме 34 770 руб. 47 коп., в том числе просроченные проценты – 4 736 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 30 033 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243 руб. 11 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 09 февраля 2017г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и П.М.В., в лице законного представителя ФИО4, задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2017г. по состоянию на 01 апреля 2022г. в сумме 133 242 руб. 35 коп., в том числе просроченные проценты – 24 439 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 108 802 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 864 руб. 85 коп.

Участники процесса: представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего П.М.В., третье лицо АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу требований ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017г. между ПАО «Сбербанк»» и П.В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 390 843 руб. на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых. Кроме того, 22 сентября 2020г. на основании подписанного сторонами кредитного договора 

<

***> «Сбербанк» выдал кредит П.В.В. в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 14,3% годовых. 

Факт предоставления кредитов подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

П.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2023г., вступившим в законную силу 05 сентября 2023г., установлено, что в состав наследственного имущества после смерти П.В.В. включается: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; денежные средства, на счетах: №, №. №, открытых на имя П.В.В. в ПАО Сбербанк.

Судом установлен круг наследников первой очереди, принявших наследство, после смерти П.В.В. – мать ФИО1, дочь ФИО3 и несовершеннолетний сын П.М.В.

В связи с этим, за ФИО1, П.М.В. и ФИО3 признано право собственности за каждым на: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли денежных средств на банковских счетах №, №, открытых на имя П.В.В. в отделении ПАО Сбербанк.

Его супруга ФИО4 в наследство не вступала, в связи с чем за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в качестве супружеской доли, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака сторон, но оформлено на имя одного из супругов – наследодателя П.В.В.

Сестра умершего П.В.В. - ФИО2 наследство не принимала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Данные обстоятельства, установленные судебным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Другого наследственного имущества наследниками не заявлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 108 596 руб. 22 коп., следовательно стоимость 1/4 доли П.В.В. составляет 527 149 руб. 05 коп. (2108596,22 / 4); кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 4 335 249 руб. 59 коп., следовательно стоимость 1/2 доли П.В.В. составляет 2 167 624 руб. 80 коп. (4335249,59 / 2) 

Остаток денежных средств на счетах: №, №, №, открытых на имя П.В.В. в ПАО Сбербанк, составляет 17 536 руб. 36 коп.

Данная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

Иных сведений о стоимости наследственного имущества сторонами также представлено не было. Ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости наследственного имущества в адрес суда не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества составляет 2 712 310 руб. 21 коп. (527 149,05 + 2 167 624,80 + 17536,36).

Сумма задолженности по кредитным договорам, сформированная на дату открытия наследства, согласно представленному банком расчету составляет: 

- по кредитному договору № от 22 сентября 2020г. - 34 770 руб. 47 коп., в том числе просроченные проценты – 4 736 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 30 033 руб. 58 коп.; 

- по кредитному договору № от 09 февраля 2017г., - 133 242 руб. 35 коп., в том числе просроченные проценты – 24 439 руб. 40 коп., просроченный основной долг – 108 802 руб. 95 коп.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таком положении, наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследниками такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого ими наследственного имущества. 

При этом суд учитывает, что объем и характер наследственного имущества, очевидно, свидетельствуют о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого ответчиками наследственного имущества.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с наследников П.В.В. - ФИО1, П.М.В., ФИО3 задолженность по кредитным договорам, составляет 168 012 руб. 82 коп. При этом указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в пределах размера унаследованного каждым из ответчиков имущества. 

Учитывая, что ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась, сведений о фактическом принятии ею наследства не представлено, то требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 наследником П.В.В. не является, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику.

Разрешая требования банка о расторжении кредитных договоров, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). 

В данном случае судом установлено, что обязательства по кредитному договору смертью заемщика не прекращаются, в порядке универсального правопреемства наследники должника принимают все права и обязанности перед кредитором, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитных договоров № от 09 февраля 2017г. и № от 22 сентября 2020г., заключённых между ПАО «Сбербанк» и П.В.В.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 107 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 02 апреля 2022г. (7 243 руб. 11 коп.) и № от 22 апреля 2022г. (9 864 руб. 85 коп.), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 107 руб. 96 коп. в равных долях, по 5 702 руб. 65 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 22 сентября 2020г., заключённый между ПАО «Сбербанк» и П.В.В.. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09 февраля 2017г., заключённый между ПАО «Сбербанк» и П.В.В.. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) и несовершеннолетнего П.М.В. (

<

данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4 (

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2020г. в размере 34 770 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2017г., в размере 133 242 руб. 35 коп. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего П.М.В. в лице законного представителя ФИО4 расходы по оплате госпошлины по 5 702 руб. 65 коп. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в порядке наследования – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская