Дело № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании удержанных денежных средств в размере 661,09 рублей, возврате на расчетный счет кредитной карты денежных средств в размере 4672,50 рублей, обязании восстановить кредитную историю, взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании удержанных денежных средств в размере 661,09 рублей, возврате на расчетный счет кредитной карты денежных средств в размере 4672,50 рублей, обязании восстановить кредитную историю, взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа. 

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года с кредитной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя истца, были списаны денежные средства в размере 4672,50 рублей. Списание банк произвел самостоятельно без запроса смс-подтверждения. Обнаружив данные операции, истец обратилась в отделение банка. Ее заявление было принято 02.11.2018 года, однако, ответа истец не получила, кредитная карта была заблокирована. С марта 2019 года ей стали звонить из отдела взыскания и требовать погасить долг. Истец обращалась в полицию, завели уголовное дело. На 05.09.2019 года банком списано с ее дебетового счета в счет погашения списанных с кредитного счета денежные средства: 21.08.2018 – 435,43 руб.; 22.07.2018 – 225,66 руб.. Кроме того, ПАО «Сбербанк» своими действиями испортило кредитную историю истца, что повлияло на предоставление истцу кредитных продуктов банками. 

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Объединенное кредитное бюро».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представители ПАО Сбербанк России по доверенности исковые требования не признали, суду представлен отзыв, из которого следует, что ФИО1 14.07.2017 года обратилась в Банк с заявлением на получение международной кредитной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления ФИО1 получила банковскую карту, подключила услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона, указанному в заявлении №). 20 октября 2017 года обращалась в Банк за перевыпуском карты в связи утерей пин-кода. Указанный договор является договором присоединения. Условия договора были определены в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России». 01 ноября 2018 года с кредитной карты ФИО1 произошло списание следующих сумм: 2299 руб., 2222 руб., 115,50 руб.. Данные денежные средства были списаны в счет «покупки на сайте «QIWI WALLET». Фактически, был произведен перевод денежных средств на счет киви-кошелька собственником которого может быть любое лицо, в т.ч. сам истец. Банк надлежаще уведомил клиента о проводимых им операциях 01.11.2018 года, исполнил обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе». В момент списания денежных средств банковская карта истца не была заблокирована, операции по переводу денежных средств были произведены с использованием всех данных кредитной карты и телефона истца, а также правильным вводом кодов, которые были доставлены на номер телефона истца, и, как следствие, могли быть известны только истцу, в связи с чем у банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано истцом. Оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось. Просил учесть, что Банк своевременно направил ответ на обращение заявителя, в ответе банком было отказано в возвращении денежных средств. Поскольку клиент воспользовался кредитными денежными средствами самостоятельно, то согласно условиям обслуживания кредита – денежные средства должны быть погашены согласно графика. Так как добровольного погашения задолженности истцом не произведено, банк списал 661,09 рублей в счет погашения кредита. Полагает, что у банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств и восстановление кредитной истории, невозможно. Требование исключить или аннулировать сведения в бюро кредитных историй истец вправе предъявить исключительно к самому бюро, но не к банку, поскольку полномочием вносить сведения в кредитную историю банк законом не наделен. Денежные средства были списаны в результате проведения истцом онлайн покупки на стороннем сайте. Данное списание стало возможно в связи с вводом кода на сайте КивиБанка. У банка отсутствовали основания отказать в перечислении денежных средств в связи с запросом клиента. При этом, куда впоследствии были перечислены денежные средства и по каким причинам, необходимо устанавливать у КивиБанка. Кроме того, просили суд учесть, что смс-уведомления по системе «Мобильный Банк» отражаются по московскому времени. В Памятке держателя карт указан порядок и меры предосторожности, которые необходимо соблюдать при приобретении товаров через интернет. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как разъяснено в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.07.2017 года на основании заявления ФИО1 на получение международной кредитной карты Сбербанка России ей была выдана карта Visa Gold, *** (счет №), с подключением услуги «Мобильный банк» к номеру телефона, указанного в заявлении (№ 20.10.2017 года ФИО1 обращалась в банк с заявлением о перевыпуске в связи с утерей пин-кода.

При этом истец указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных заявлениях.

01 ноября 2018 года с кредитной карты истца произошло списание денежных средств в размере 4672,50 рублей: 2299 рублей, 2222 рублей, 151,50 рублей.

Денежные средства списаны в счет покупки на сайте «QIWI кошелек» с вводом кода на сайте КивиБанка.

Согласно сведениям, представленным АО КивиБанк, 01.11.2018 года карта № (держатель карты ФИО1) была привязана к учетной записи QIWI кошелек № (номер ФИО1). После акцепта пользователем условий публичной оферты «Об использовании платежного сервиса QIWI кошелек» в платежном сервисе QIWI кошелек была зарегистрирована учетная запись №. По условию оферты, идентификатором учетной записи пользователя в учете выступает абонентский номер пользователя.

Банк надлежаще уведомил истца о проводимых им операциях 01.11.2018 года.

При проведении операций по счету не были нарушены требования об идентификации и аутентификации пользователя «Мобильный Банк». Распоряжения о проведении операций давалось уполномоченным, идентифицированным и аутентифицированным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершать для клиента операции.

Из материалов дела следует, что денежные средства выбыли из владения истца путем перевода денежных средств со счета QIWI банка на счет в ПАО «АК Барс Банк».

Согласно сведениям, представленным ПАО «АК Барс Банк», счет, на который были впоследствии перечислены денежные средства, принадлежал ФИО2. Данный счет был открыт 11.10.2018 года, закрыт 28.01.2019 года. 

В соответствии с п. 11.17.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", п. 9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и /или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что спорные операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента, путем использования пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона истца, указанного при подключении услуги "Мобильный Банк", в соответствии с условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", в связи с чем не имеется оснований полагать, что услуги были оказаны Банком ненадлежащим образом.

Рассматриваемые действия Банка соответствуют положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по переводу денежных средств, поскольку они были санкционированы предусмотренным договором способом.

Основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений у Банка отсутствовали.

При проведении операций были соблюдены требования об идентификации истца. Распоряжения о проведении операций давались Банку уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан был совершить их для клиента.

Сведений о компрометации карт (идентификатора, постоянного либо одноразового пароля), выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами, на момент совершения спорных операций у Банка не имелось. А поэтому Банк в соответствии с положениями п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права установить не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении операций по картам.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (ч. 3).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Таким образом, из системного толкования положений ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что обязанность Банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку факт доставки SMS-уведомлений с номера телефона Банка 

<

***> на номер телефона истца и факт проведения на сайте КивиБанка операций по списанию денежных средств посредством ввода одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца, подтверждаются материалами дела, оснований делать вывод о совершении операций по переводу денежных средств со счетов истца без его согласия не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Несанкционированного списания денежных средств с банковской карты истца по материалам дела не усматривается.

Доказательства неправомерных действий Банка или нарушения Банком условий договора по использованию банковских карт отсутствуют, доводы истца о некачественно оказанной Банком услуге несостоятельны.

Кроме того, в Условиях использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" указано, что каналы передачи сообщений и сеть Интернет не являются безопасными каналами связи.

Подключившись к "Мобильному банку" и к услуге через сеть Интернет, истец согласился на получении таких услуг, осознавая, что они не являются безопасными, соответственно, согласился нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации при ее передаче таким способом.

Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц, банк ответственности не несет. Довод истца о том, что операции по переводу денежных средств были совершены в результате противоправных действий третьих лиц, не могут повлечь удовлетворение требований истца о взыскании удержанных денежных средств в размере 661,09 рублей, возврате на расчетный счет кредитной карты денежных средств в размере 4672,50 рублей.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт наличия непогашенной задолженности по кредитной карте клиента, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании восстановить кредитную историю, не имеется.

Ввиду отсутствия установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1 на основании вышеизложенных доводов, оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании удержанных денежных средств в размере 661,09 рублей, возврате на расчетный счет кредитной карты денежных средств в размере 4672,50 рублей, обязании восстановить кредитную историю, взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 30 декабря 2019 года