Дело № 10-161/2024 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Пономарева А.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Г.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

1. 21 июля 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года освобождена 10 июля 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 21 день;

2. 19 сентября 2022 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями этого же суда от 07 июля 2023 года и 28 августа 2023 года испытательный срок продлен до 1 года 3 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административное ограничение, установленное ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 27 апреля 2023 года по 05 августа 2023 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей ограничения. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Г.В. старший помощник прокурора ЗАТО г. Озерска ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденной ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самой осужденной, а также ее матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд мотивировал свои выводы относительно невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. С учетом отрицательного поведения условно осужденной в период испытательного срока, не доказавшей своего исправления, суд не усмотрел для этого оснований и назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что судимость по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года погашена, основаны на неверном толковании уголовного закона.

С учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления испытательный срок по приговору от 19 сентября 2022 года не истек, ФИО1 наказание полностью не отбыла и соответственно данная судимость не являлась погашенной. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено то, что ФИО1 иждивенцами не обременена, является матерью троих несовершеннолетних детей 2006, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых лишена родительских прав, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, трудоустроена, где характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, осуществляет уход за матерью, имеющей ограничения.

Указание судом на наличие у осужденной троих несовершеннолетних детей, в отношений которых она лишена родительских прав «2008, 2013 и 2015» года рождения, является, по мнению суда апелляционной инстанции технической опечаткой, не требующей внесение изменений в обжалуемое решение, не влияющей на его законность и обоснованность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий