№2а-495/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 июня 2019 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № муниципального района 

<

адрес> Республики ФИО10 (далее - МАДОУ Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10) к врио судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО13 судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО14 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО10, заинтересованные лица-МКУ 

<

адрес> отдел образования, МКУ Централизованная бухгалтерия МР 

<

адрес> Республики ФИО10 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

МАДОУ Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 (далее-МАДОУ ЦРР 

<

адрес> детский сад №) обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Г.А., судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Г.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО10 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП УФССП по Республике ФИО10 ФИО5 на основании Акта МИФНС № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № 

<

адрес> МР 

<

адрес> Республики ФИО10 денежных средств в размере 1123 рубля 50 копеек в пользу взыскателя МИФНС № по РБ. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя Буздякского ОСП УФССП России по РБ ФИО3 Г.Ф. был установлен исполнительский сбор в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врио судебного пристава-исполнителя Буздякского ОСП УФССП России по РБ ФИО1 Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № 

<

адрес> МР 

<

адрес> Республики ФИО10. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, получено заведующей МАДОУ Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено представителем МКУ Отдел образования МР 

<

адрес> РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Ф. незаконное, так как долг уплачен должником своевременно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП по Республике ФИО10 ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП УФССП по Республике ФИО2 Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству об обязании МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 погасить задолженность по налоговым отчислениям. 

В ходе рассмотрения дела заведующая МАДОУ ЦРР детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 ФИО6 изменила содержание административного искового заявления, помимо вышеуказанных требований просила признать причины пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и восстановить срок для ее подачи. 

В судебное заседание представители административного истца-заведующая МАДОУ ЦРР детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 ФИО6, представители административного ответчика - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП УФССП по Республике ФИО2 Г.Ф., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Телефонограммой оформленной судом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Ф. дело просит рассмотреть без ее участия в связи с плохим самочувствием. Судебное извещение, направленное на имя УФССП России по РБ по адресу: Республика ФИО10, 

<

адрес> с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ, получено ими ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление почты России. 

Своим письменным заявлением заведующая МАДОУ ЦРР детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без ее участия в связи с выездом за пределы 

<

адрес>, административное исковое заявление поддерживает с учетом его изменения в полном объеме, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. 

Явившиеся по делу стороны возражений по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не имели. Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца и ответчика, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> ОСП УФССП по Республике ФИО1 Г.А. в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в связи с его необоснованностью, при этом поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП УФССП по Республике ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 по оплате задолженности по исполнительному производству в размере 1123 рубля 50 копеек в пользу МИФНС № по РБ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г.Ф. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. В срок, установленный для добровольного исполнения МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 не исполнил требования исполнительного документа, а именно, не оплатил задолженность МИФНС № по РБ в размере 1123 рубля 50 копеек, задолженность была оплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство в отношении МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 об оплате задолженности в размере 1123 рубля 50 копеек была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольный срок исполнения исполнительного документа истек. 

В судебном заседании представитель МКУ Отдел образования МР 

<

адрес> РБ ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление поддержала в части восстановления срока подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, остальные требования не поддержала. 

Представитель заинтересованного лица - главный бухгалтер МКУ Централизованная бухгалтерия МР 

<

адрес> РБ ФИО8 в судебном заседании пояснила, что налог в размере 1123 рубля 50 копеек на сегодняшний день ими не оплачен, поскольку ими не оплачен, поскольку налоговая инспекция на 2019 год не указывает наличие такой задолженности по налогам. 

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Часть 9 ст. 226 данного Кодекса действует во взаимосвязи с частью 11 этой же статьи, возлагающей обязанность доказывания названного в оспариваемом пункте обстоятельства на лицо, обратившееся в суд. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП ФИО5 в отношении МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога в размере 1123 рубля 50 копеек в пользу МИФНС № по РБ. Согласно п.2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП ФИО3 Г.Ф. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ОСП ФИО1 Г.А. в отношении МАДОУ Центр развития ребенка детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10000 рублей. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получено представителем МКУ Отдел образования МР 

<

адрес> РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в указанном постановлении; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, получено заведующей МАДОУ Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Касательно вопроса срока обращения в суд за защитой нарушенного права, действующее законодательство исходит из того, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч.3 и 7 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, при рассмотрении административного дела установлено и сторонами не отрицается, что копии вышеуказанных постановлений административным истцом получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах разумного срока с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Изложенное свидетельствует о том, что МАДОУ Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 по уважительным причинам пропущен срок для обращения с данными требованиями и он подлежит восстановлению.

Далее, согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличия вины должника в таком неисполнении. 

По смыслу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные нормы права и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке МАДОУ Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10 в установленные сроки исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем Буздякского ОСП УФССП по РБ ФИО3 Г.Ф. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках предоставленных судебному приставу–исполнителю полномочий, с соблюдением порядка его принятия. 

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, который является муниципальным бюджетным учреждением, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение должника от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть до суммы 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление МАДОУ ЦРР 

<

адрес> детский сад № МР 

<

адрес> Республики ФИО10, удовлетворить частично.

МАДОУ ЦРР 

<

адрес> детский сад № восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка 

<

адрес> детский сад № муниципального района 

<

адрес> Республики ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, уменьшить размер исполнительского сбора с 10000 рублей до 2500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.