копия

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ж. к ООО «Автотех», К. о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», АО СК «БАСК», М., АО ЛК Европлан, ИП Н., 

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в суд с иском к ООО «Автотех», К. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, в обосновании указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Ивановец 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Автотех» и под управлением К. и транспортного средства Volvo FH 16, г/н № под управлением М., принадлежащего истцу, на праве собственности. Гражданская ответственность водителя а/м Volvo FH 16 г/н № была застрахована по ОСАГО, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО СК «БАСК». 

<

дата> был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

<

дата> АО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение в размере 387 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Согласно экспертному заключению ООО «Судэкс» №- стоимость ремонта поврежденного а/м Volvo FH 16 г/н № без учета износа составляет 1 779 328 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10000 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 379 328 руб. (из расчета стоимость ремонта поврежденного а/м Volvo FH 16 г/н № без учета износа 1 779 328 руб. минус лимит выплаты страховой компании по полису ОСАГО 400 000 руб.). В результате действий К., являвшимся на тот момент сотрудником компании ООО «Автотех», как им было указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при управлении транспортным средством Ивановец № г/н №, который допустил столкновение с транспортным средством Volvo FH 16 г/н № под управлением М., истцу как собственнику транспортного средства Volvo FH 16 г/н № был причинен материальный ущерб. К. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Его работодателем было ООО «Автотех». Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Автотех», которая была получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не был направлен. Поскольку информация о том, работал ли К. в ООО «Автотех» или нет, имеется у истца лишь со слов К., то на момент подачи искового заявления истец просит суд привлечь к участию в деле двух ответчиков и в случае удовлетворения заявленных истцом требований определить надлежащего, после получения ответа на запрос информации у ООО «Автотех». Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 379 328 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 097 рублей. 

Впоследствии стороной истца были изменены (уточнены) требования, а именно: просит взыскать с ответчика ООО «Автотех» в пользу истца материальный ущерб в размере 975 617 рублей, расходы по оформлению исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 097 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать данное гражданское дело в его отсутствии. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что ООО «Автотех» представило договор № аренды транспортных средств без экипажа в материалы гражданского дела, согласно п. 1.4 которого началом срока аренды считается момент подписания сторонами акта приема-передачи «Транспорта». Окончание срока аренды наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи «Транспорта» из аренды. Ответчиком ООО «Автотех» не представлено никаких доказательств, что принадлежащее ООО «Автотех» транспортное средство Ивановец 

<

данные изъяты> г/н № вин-номер № было передано на дату ДТП 31.11.2022г. по договору аренды от ООО «Автотех» ИП Н. В акте приема-передачи по договору аренды транспортное средство Ивановец 

<

данные изъяты> г/н № вин-номер № отсутствует. Соответственно, оно все время находилось во владении и пользовании ООО «Автотех», за рулем в момент ДТП был К., который согласно представленным ООО «Автотех» документам (трудовой договор № от 

<

дата> г.) являлся сотрудником ООО «Автотех», работал водителем. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в этой ситуации является ООО «Автотех», поскольку в момент ДТП транспортным средством Ивановец 

<

данные изъяты> г/н № вин-номер № управлял сотрудник ООО «Автотех» К., который согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности как лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Оснований для освобождения ООО «Автотех» от выплаты суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не усматривается. Кроме того, полагает, что доводы стороны ответчика и представителя третьего лица о чрезмерности судебных расходов несостоятельны. Представителем продела работа согласно условий договора: подготовлено исковое заявление с соблюдением ст. 131 ГПК РФ, все необходимые документы согласно ст. 132 ГПК РФ, представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об организации ВКС связи, кроме того, подготавливались и направлялись в суд возражения на отзывы (ходатайства) стороны ответчика, представитель был вынужден приехать лично в судебное заседание, полагает, что размер судебных расходов полностью оправдан, подтвержден материалами дела, обоснован, соответствует критерию разумности и объему выполненной работы. 

Представитель ответчика ФИО2. в судебном заседании не оспаривал факта ДТП при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, подтвердил факт трудовых отношений с К., указал, что был не согласен с суммой ущерба определенной истцом, полагает, что размер ущерба должен учитываться на основании судебной экспертизы, кроме того, полагает, что размер заявленных судебных расходов явно завышен. Дело не представляет особой сложности, представитель истца участвовал в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу, с учетом разумности, объема выполненной работы, просил суд снизить размер судебных расходов. 

Представитель третьего лица ИП Н. - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, не оспаривает, также полагает расходы истца на проведение экспертизы и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию. Судебные расходы представителя полагает завышены. 

Иные третьи лица АО «СОГАЗ», АО СК «БАСК», М., АО ЛК Европлан в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. 22.04.2022) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по вине сотрудника ООО «Автотех» водителя К., управлявшего автомобилем Ивановец 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащего истцу автомобилю Volvo FH 16 6x2, (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником автомобиля Volvo FH 16 6x2, (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, являлся истец – Ж., собственником автомобиля Ивановец 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «Автотех».

К. на момент ДТП состоял с ООО «Автотех» в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобиля, находился при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор № от 

<

дата>). Кроме того, в ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений с К., ответчик подтвердил, что водитель К. выполнял работу с ведома и по поручению работодателя – ООО «Автотех». 

Материалы дела содержат сведения Фонда пенсионного и социального страхования (ОСФР по ХМАО-Югре), согласно которым с августа 2022 по июль 2022 работодатель ООО «Автотех» предоставлял сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении своего работника К.

Указанные обстоятельства сторонами по делу в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность Ж. застрахована в АО СК «БАСК» на основании страхового полиса ОСАГО XXX №.

Ж. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков.

<

дата> АО СК «БАСК» выплатило страховое возмещение в размере 387 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» в порядке суброгации произвело АО СК «БАСК» выплату в размере 387 100 рублей, что подтверждается страховым актом от 

<

дата>. 

<

дата> в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 12 900 рублей, на основании экспертного заключения ООО «СудЭкс» № от 

<

дата>, страховщиком было принято решение о доплате Ж. страхового возмещения в размере 12 900 рублей, таким образом, страховая компания выполнило своё обязательства в размере 400 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Таким образом, ущерб с причинителя вреда подлежит возмещению без учета износа.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, 

<

дата> в 13 час. 00 мин. на 212 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, водитель К., управляя ТС Ивановец 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ТС Volvo FH 16 6x2, (грузовой фургон) государственный регистрационный знак №, под управлением М.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт трудовых отношений между ООО «Автотех» и водителем К. установлен материалами дела, сторона не оспорен. Следовательно, К. в данных правоотношениях является не надлежащим ответчиком. 

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № выполненного ООО «Сибирь-Финанс» полученного в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH 16 6x2, (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 

<

дата> года выпуска, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 

<

дата> на день проведения экспертизы, 5ез учета износа: 1 375 617 (один миллион триста семьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH 16 6x2, (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 

<

дата> года выпуска, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 

<

дата> на день проведения экспертизы, с учетом износа: 327 055 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

Изучив заключение эксперта № выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять его, как наиболее точно отражающее размер стоимости повреждений спорного транспортного средства, а также размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло в результате противоправных действий К., являющегося работником ООО «Атотех», при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данное Общество ответственности по возмещению истцу ущерба и полагает необходимым взыскать с ООО «Атотех» в пользу Ж. материальный ущерб в размере 975 617 рублей (1 375 617-400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 956 рублей 17 копеек.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО1 на основании доверенности № от 

<

дата>, выданной сроком на три года.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между Ж. «Заказчиком» и ООО «ПАРТНЕР96» «Исполнителем» был заключен договор №об оказании комплекса юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги (по ДТП от 

<

дата>), указанные в п. 2.1. (юридические консультации, изучение документов, сбор необходимых документов, подготовка документов в суд первой инстанции, предъявления иска, участие в судебных заседаниях, предоставление информации о ходе дела, получение исполнительного документа, денежных средств), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в размере и в сроки, указанные в п. 4. договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что Ж. произведена оплата по договору № от 

<

дата> в размере 85 000 рублей. 

<

дата> между Ж. «Заказчиком» и ООО «ПАРТНЕР96» «Исполнителем» был заключен договор № об оказании комплекса юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги (по ДТП от 

<

дата>), указанные в п. 2.1. (юридические консультации, изучение документов, сбор необходимых документов, подготовка документов в суд первой инстанции, предъявления иска, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции лично в Нижевартовском городском суде по делу № 

<

дата>, предоставление информации о ходе дела, получение исполнительного документа, денежных средств), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в размере и в сроки, указанные в п. 4. договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> подтверждается, что Ж. произведена оплата по договору № от 

<

дата> в размере 70 000 рублей. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из материалов дела, следует, что представителем истца оказан полный комплекс услуг входящий в предмет договоров, кроме того, представителем принималось активное участие на всех стадиях рассмотрения гражданского дела: осуществлялся постоянный контроль (интереса) в ходу дела, направлялись ходатайство о возможной организации ВКС связи, вовремя направились ходатайства, отзывы и возражения необходимые для рассмотрения дела по существу, а также первоначальную позицию ответчика. 

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку взысканная судом денежная сумма на оплату юридических услуг позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителями помощи, в который в том числе входит юридические консультации, ознакомление с материалами дела, предоставление необходимых документов, личное участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом критерия разумности полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотех» судебные расходы представителя, в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж. к ООО «Автотех», К. о взыскании материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН №) в пользу Ж. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 975 617 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, судебные расходы представителя 100 000 рублей, всего 1 098 573 рубля 17 копеек. 

В исковых требованиях Ж. (ИНН №) к К. (ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.В. Зобнина 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №