В суде первой инстанции дело слушала судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-2941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Софроновой Н.А.,

судей: Нестерова П.А., Жигулиной Г.К.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

оправданного ФИО4 (с использованием видео-конференцсвязи),

защитника - адвоката Ключищевой Е.Г.,

при секретаре Юхнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Линник Е.С. на приговор Вяземского рай оного суда Хабаровского края от 10.09.2025, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ за оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного ФИО4, его адвоката Ключищеву Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 22.05.2024 во дворе 

<

адрес> умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Линник Е.С. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о наличии в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны и об отсутствии умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются необоснованными. Так, со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО4 или ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждается показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он понимал, что ФИО1 не убьет ФИО2 и сильного вреда не причинит, её жизни ничего не угрожало; показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, согласно которым потерпевший не наносил удары ФИО2, а защищался от её противоправных действий. Полагает, что суд необоснованно отверг данные показания, не дал оценку тому, что свидетель ФИО3 при дополнительном допросе подтвердила их, указав, что ранее слукавила и дала иные показания, так как сожительствовала с ФИО4 и хотела, чтобы он избежал наказания. Противоправность действий ФИО2 подтверждается заключением эксперта № 142 от 03.06.2024, согласно которому у потерпевшего обнаружена укушенная рана правовой ушной раковины. Согласно заключению эксперта № 146 от 04.06.2024 не исключено, что открытая рана лба у ФИО2 получена при падении, давность её получения достоверно не установлена. Характер, локализация и количество имеющихся у ФИО2 повреждений не сопоставимы с показаниями ФИО4, ФИО3, согласно которым ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов и применял удушающие жесты. Считает, что наличие телесных повреждений у ФИО2 не свидетельствует о нахождении ФИО4 в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суд неверно оценил степень и характер опасности действий потерпевшего ФИО1 по отношению к ФИО2, не принял во внимание, что ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес ему не менее 5 ударов в область грудной клетки справа, не смотря на то, что ФИО1 уже после первого удара поднял руку и прекратил свои действия в отношении ФИО2 Указание суда о том, что потерпевший не звал на помощь, опровергается показаниями потерпевшего. Считает, что показания ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах конфликта не соответствуют действительности, противоречат материалам дела. Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО2 по причине заинтересованности в исходе дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Синельникова О.А. поддеражала доводы апелляционного представления.

Оправданный ФИО4 возражал против доводов апелляционного представления прокурора.

Адвокат Ключищева Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, ввиду необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые имеют место в случае, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования по делу в полной мере не соблюдены.

Оправдывая ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд первой инстанции указал, что ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, защищая свою сожительницу – ФИО2 от посягательства опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, при этом не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В нарушение ст. 87 УПК РФ суд, игнорируя все представленные стороной обвинения доказательства, истолковал их в сторону подсудимого ФИО4, а показаниям, изобличающим его, не дал должной оценки.

Так, суд взял за основу показания ФИО4, данные им в судебном заседании, в которых он сообщил, что испугался за жизнь и здоровье ФИО2, которой потерпевший ФИО1 наносил удары и мог ее убить, ФИО2 не шевелилась, голова у нее была в крови, при этом не привел в своем решении и не дал надлежащей оценки показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.50-54, 65-71, 131-133), в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, не приняв во внимание, что о необходимой обороне ФИО4 на предварительном следствии не пояснял, сообщил, что увидев происходящий между 

<

данные изъяты> конфликт, в ходе которого они лежали на земле, потерпевший находился на свидетеле, вцепившись друг в друга, не смог их разнять, после чего взял горбыль и нанес им удар по руке ФИО1, после чего потерпевший поднял руку вверх, по сути прекратив свои насильственные действия. Поскольку потерпевший не встал с его сожительницы, он нанес ему еще несколько ударов в область груди. Кроме того, ФИО4 на предварительном следствии указал, что ударил ФИО1, поскольку не удалось его оттащить от ФИО2, хотел причинить ему боль и оттащить от ФИО2, понимал, что ФИО1 ее не убьет и сильного вреда не причинит, ее жизни ничего не угрожало, его разозлило, что ФИО1 бьет ФИО2, он хотел сделать потерпевшему больно…

Показаниям ФИО4, данным на предварительном следствии в указанной части суд не дал надлежащей оценки и опроверг их лишь показаниями самого ФИО4, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО3, ранее сожительствовавшей с ФИО4 и неоднократно менявшей свои показания, в том числе в пользу потерпевшего. При этом суд не дал оценку всем показаниям свидетеля ФИО3, данным как на предварительном следствии, так и в суде при настоящем рассмотрении, а также при первом рассмотрении уголовного дела, не дал оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оценивая таким образом показания ФИО4, суд не учел, что ему в ходе предварительного следствия разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был допрошен в присутствии адвоката Якушева В.В., замечаний и дополнений, после допроса от ФИО4 и его защитника не поступило, в судебном заседании он не указал веских мотивов дачи таких показаний и не заявил о принуждении к их даче.

Кроме того, суд не принял во внимание, что эти показания ФИО4, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, у которого как до, так и после произошедшего, неприязненных отношений с ФИО4 не было и нет, оснований для оговора ФИО4 не установлено. Потерпевший на предварительном следствии и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания.

Таким образом, суд не дал полной и надлежащей оценки предоставленным доказательствам стороны обвинения.

Кроме того, давая оценку действиям ФИО4, как совершенным в состоянии необходимой обороны, суд не указал в чем заключалось насилие со стороны ФИО1 опасное именно для жизни ФИО2, которое в силу закона является основанием для защиты обороняющегося или других лиц.

На основании изложенного судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в избранном, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подходе к проверке и оценке доказательств, которые являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут отмену приговора.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО4 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо дать надлежащую правовую оценку показаниям ФИО4, квалификации его действий в совокупности со всеми доказательствами, предоставленными, как стороной защиты, так и стороной обвинения, обратив внимание, в том числе на новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, вступившим в законную силу 01.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 10.09.2025 в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Линник Е.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: