Дело №2-523/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 243,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, .... Управляющей организацией многоквартирного дома по ... является ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление данного нежилого помещения, вода поступала из стен и пола, о чем были уведомлены аварийные службы и правоохранительные органы. В результате затопления было повреждено имущество истца, а именно мебели. Причиной затопления послужил засор канализационного колодца, расположенного на придомовой территории около ... Волгограда, ответственность за содержание которого возложена на ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

После затопления, истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ему ущерба, на что получил отказ в возмещении ущерба. 

Не согласившись с данными действиями, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Трейд-Сервис» для определения размера ущерба, причиненного заливом помещения, согласно выводов которого, причиной затопления является поступление жидкости через стены и полы по неустановленным причинам, стоимость ущерба (рыночная стоимость замены мебели) составляет 628 785 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 628 785 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 757 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотрены ст.13 Закона о защите прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 621 669 рублей, остальные требования оставили без изменения и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснил, что затопление подвального помещения произошло из-за ненадлежащего содержания истцом своего имущества. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба его имуществу. Также указала на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представители третьих лиц МУП «Горводоканал г.Волгограда», ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 243,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183).

Управляющей организацией многоквартирного по ... является ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала администрация Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения, ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (п.п. 1.1., 5.1. Концессионного соглашения). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Концессионного соглашения был подписан Акт приема-передачи объекта соглашения, в соответствии с которым ООО «Концессии водоснабжения» было передано во временное владение и пользование имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры на территории Волгограда, в том числе канализационная сеть и внутренняя канализация жилых домов по ... Волгограда.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе стала поступать вода из стен и из под пола, вода стояла на уровне 20-25 см. от пола, в результате чего была затоплена деревянная мебель и интерьеры дизайна кафе. Однако аварийные службы составлять акт о затоплении отказались. После чего, истцом с целью фиксации затопления было подано заявление в отдел полиции №... УМВД РФ по г.Волгограду.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №... от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале ... Волгограда, ввиду поступления воды из стен и из под пола помещения, причины не были установлены.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, оформленного протоколом УУП ОУУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г.Волгограду, установлены следующие повреждения: десять столов выполненных из дерева, тридцать шесть диванов, выполненных из паралона и ткани, с деревянными основаниями, барная стойка, пять барных стульев и другие интерьеры дизайна.

В соответствии с отчетом №... ООО «Трейд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является поступление жидкости через стены и полы по неустановленным причинам, стоимость ущерба (рыночная стоимость замены мебели) составляет 628 785 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 10 000 рублей.

В целях установления причины затопления подвального помещения и реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно выводам которой, причиной затопления подвального помещения в многоквартирном ... г.Волгограда, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является засор канализационного колодца №..., расположенного на придомовой территории ... г.Волгограда.

Поврежденная в результате затопления мебель подлежит ремонту для возможности ее дальнейшего использования, однако, проведение ремонта нецелесообразно, так как затраты на восстановление превышают рыночную стоимость мебели. Рыночная стоимость замены мебели составляет 621 669 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, в результате ненадлежащего предоставления услуги по техническому обслуживанию канализационной сети и обеспечению содержания ответчиком водоотведения домовладения было залито подвальное помещение истца.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (канализационные сети) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлены. 

Таким образом, представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в размере 621 669 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. 

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба.

Между тем суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя по следующим основаниям. 

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, нежилое помещение использовалось им в коммерческих целях под кафе.

В этой связи на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на нормах указанного Закона, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде в сумме составляет 15 000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме. 

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 516,69 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 24 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в соответствии с заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в сумме 621 669 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 9 516,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова 

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...