Дело № 2-40/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001957-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер», ФИО4 об установлении сервитута, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олшер» (далее – ООО «Олшер»), ФИО4 об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчики являются собственниками соседних земельных участков: ООО «Олшер» собственником земельных участков площадью 12300 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 29284 кв.м с кадастровым номером №, ФИО4 - собственником земельных участков площадью 2402 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2504 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2465 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2115 кв.м с кадастровым номером №. 26 апреля 2024 года истец обратилась к ответчикам с требованием о предоставлении ей права бессрочного ограниченного пользования вышеуказанными земельными участками (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером №, с определением платы за сервитут в размере 1,5% кадастровой стоимости земельных участков за каждый год срока действия сервитута. Указывая, что соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Александровского района Владимирской области, администрация Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили:

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ООО «Олшер», согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) (л.д. 31-35 т. 1) площадью 219 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Олшер», согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 1370 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 954 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 1754 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО4, согласно схемы расположения земельных участков (установления сервитута) площадью 1083 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 0,05 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута.

После проведения по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, неоднократно уточняя исковые требования, ФИО1 просила (л.д. 70-89 т. 8):

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1083 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 460 руб. 59 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 219 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 68 руб. 30 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1049 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 1589 руб. 07 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1288 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 1951 руб. 12 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1388 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 2102 руб. 60 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 959 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 1458 руб. 79 коп. за каждый год действия сервитута;

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 7 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 05 руб. 89 коп. за каждый год действия сервитута;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 1209 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО1 по договорам купли-продажи с ООО «Олшер» было приобретено несколько земельных участков в коттеджном поселке «***», в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и №, впоследствии при объединении которых был образован земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики, являясь собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, соседних с земельным участком истца, чинят ФИО1 препятствия в обеспечении прохода и проезда через принадлежащие им земельные участки к земельному участку ФИО1, в связи с чем 26 апреля 2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о предоставлении ей права бессрочного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) (л.д. 27-28, 29, 30 т. 1). Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22 мая 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> и взыскании с администрации Александровского района Владимирской области и администрации Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области понесенных по делу судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 100, 102-103 т. 8).

В итоговом судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненное исковое заявление поддержали и, с учетом отказа истца от иска в части, просили:

-установить истцу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно схемы № 2 заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 площадью 1083 кв.м, с определением платы за сервитут в размере 460 руб. 59 коп. за каждый год действия сервитута;

-взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Олшер» и ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 1209 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчиков ООО «Олшер» и ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 126-129, 130-133, 232-237 т. 8). Полагал, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиками препятствий в обеспечении прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № ссылался на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием при установлении в отношении него сервитута по предложенному истцом варианту. Также указал, что решением Александровского городского суда от 30 марта 2022 года по делу № 2-1/2022 по иску ООО «Олшер» к ФИО5 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № сервитут был установлен по варианту № 1 заключения проведенной по делу судебной экспертизы с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба», где фактически расположен земельный участок ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022 решение Александровского городского суда от 30 марта 2022 года изменено, и сервитут установлен судебной коллегией по варианту № 2 заключения судебной экспертизы в северо-восточной части относительно земельного массива СНТ «Дружба». Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков при различных вариантах является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в связи с чем установление сервитута в северо-восточной части относительно земельного массива СНТ «Дружба» повлечет наименьшие обременения для собственника земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:426, изоляцию грузового и легкового движения транспорта и соответствует требованиям Земельного кодекса в части установления трассировки пути без рассечек на части.

Ответчик администрация Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечила; ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель администрации Следневского сельского поселения ФИО6, действующая по доверенности, не возражала против установления ФИО1 сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером № с установлением платы за сервитут в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год действия сервитута (л.д. 193 т. 6).

Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представила письменный отзыв на иск (л.д. 173-174 т. 7).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Недраразработка-Стройбетон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, представило письменные возражения на иск (л.д. 154-155 т. 8), в которых, ссылаясь на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, указало, что существующая грейдерная дорога к карьеру, проходящая по принадлежащему ООО «Недраразработка-Стройбетон» земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №, по которой в случае установления сервитута по предложенному истцом варианту будет осуществляться проезд, оборудована на основании постановления главы администрации Александровского района от 29 июля 1992 года № 243 и не является дорогой общего пользования, а представляет собой сформированный технологический (временный) проезд, предназначенный для движения грузового транспорта и небезопасный для движения легкового транспорта и прохода людей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Дружба», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5, 9 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 809 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: ведение садоводства, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами № приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи от 22 декабря 2021 года, и расположенного на нем строения с кадастровым номером № (л.д. 50 т. 1, л.д. 151-156 т. 4, л.д. 171-172 т. 8).

На момент обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд (10 июня 2024 года) ответчику ООО «Олшер» принадлежали на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12300 кв.м с кадастровым номером №, и площадью 29284+/-120 кв.м с кадастровым номером №, ответчику ФИО4 - земельные участки площадью 2402+/-34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2504+/-35 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2465+/-35 кв.м с кадастровым номером №, площадью 2115+/-32 кв.м с кадастровым номером №, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 указала, что ответчики, являясь собственниками соседних земельных участков, чинят ей препятствия в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, и просила установить ей право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении вышеуказанных принадлежащих ответчикам земельных участков в соответствии с представленной истцом схемой расположения земельных участков (установления сервитута) (л.д. 31-35 т. 1). 

Не соглашаясь с доводами ФИО1, представитель ответчиков ООО «Олшер» и ФИО4 ссылался на выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, указывая также на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования при установлении в отношении него сервитута. 

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен на территории земельного массива СНТ «Дружба» в д. Полиносово, земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № при разделе его на самостоятельные земельные участки с целью организации коттеджного поселка для обеспечения доступа к земельным участкам на его территории. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 71968+/-2347 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ООО «Недраразработка-Стройбетон» (л.д. 98, т. 4, л.д. 162-166 т. 8).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 по иску ООО «Олшер» к ФИО5, ранее являвшемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №, об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № исковые требования ООО «Олшер» были удовлетворены частично, и постановлено:

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам 9, 10, 11, 12; определить размер платы за сервитут в размере 36 руб. 20 коп. в год;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 9, 10, 11, 12; 

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2868,34 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и контура 2, площадью 273,83 кв.м по точкам: 9, 10, 11, 12; 

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2594,51 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 3479,17 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 2594,51 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 9, 10, 11, 12, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Для ООО «Олшер» определен размер платы за сервитут по данному варианту, подлежащей уплате в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (л.д. 238-244 т. 8)..

Суд первой инстанции, анализируя предложенные экспертами варианты установления сервитутов для обеспечения доступа к принадлежащим ООО «Олшер» земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к образованным из земельного участка с кадастровым номером № при разделе его на ряд земельных участков под организацию коттеджного поселка земельным участкам с кадастровыми номерами №, счел целесообразным установить сервитут в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, согласно которому основная часть сервитута устанавливалась по существующей с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» дороге к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 26 т. 6). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года (дело № 33-2555/2022) решение Александровского городского суда от 30 марта 2022 года изменено в части выбора варианта расположения сервитута и установления платы за сервитут, в данной части вынесено новое решение, которым постановлено:

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20;

-для обеспечения ООО «Олшер» прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 бессрочный платный круглогодичный сервитут общей площадью 2585,83 кв.м, состоящий из контура 1 площадью 1701,17 кв.м по точкам: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, контура 2 площадью 273,83 кв.м по точкам: 11, 12, 13, 14, и контура 3 площадью 610,83 кв.м по точкам: 17, 18, 19, 20.

Также для ООО «Олшер» определен размер платы за сервитут по вышеуказанному варианту, подлежащей уплате в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО5. (л.д. 1-7 т. 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение Александровского городского суда, полагал целесообразным установить сервитут в соответствии с вариантом № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, то есть с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» (л.д. 28 т. 6).

Судом апелляционной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о том, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 наименее обременительно для собственника данного участка, не соответствует обстоятельствам дела, и при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером № является вариант № 2, поскольку дорога для проезда пройдет по краю данного земельного участка, на что в ходе рассмотрения дела ссылались ФИО5 и ООО «Недраразработка-Стройбетон», указывая, что именно этот вариант позволяет использовать большую часть их земельного участка по целевом назначению, не разрывая его дорогой, предоставляемой для транспорта истца, а существующая технологическая, внутриплощадная дорога используется ФИО5 и ООО «Недраразработка-Стройбетон» для своего грузового транспорта для проезда к карьерам и может ими впоследствии при разработке иных карьеров передвинута, дополнительное постоянное использование дороги для легкового и иного транспорта истца влечет для них значительные неудобства и издержки. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вариант № 2 экспертного заключения определяет местонахождение сервитута по краю земельного участка ответчика, что влечет наименьшие обременения для собственника, изоляцию грузового и легкового движения транспорта и соответствует требованиям Земельного кодекса в части установления трассировки пути без рассечек на части, при этом наличие издержек для истца по строительству новой дороги не может быть признано основанием для отказа от данного варианта, поскольку существенным условием удовлетворения рассматриваемой категории исков при различных вариантах является наименьшее обременение для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от 3 сентября 2024 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза.

По результатам экспертного осмотра установлено, что существующий проезд к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №, земельные участки с кадастровыми номерами № используются в качестве объезда, поскольку проезды односторонние.

Согласно экспертного заключения ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 (л.д. 62-205 т. 5) экспертами предложен один вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (схема № 2).

При определении варианта установления сервитута экспертами учтены доводы ФИО1 о необходимости установления сервитута по варианту № 2 заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6, изложенному в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, наличие фактически существующего проезда, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами №, то обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами № изначально, при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером №, были сформированы под сеть дорог (подъездных путей) «коттеджного поселка» (или иной организационной формы), в связи с чем местоположение фактических дорог и их использование не противоречит планировочной структуре, а также то, что часть территории земельных участков с кадастровыми номерами № не используется для проезда в связи с отсутствием такового, но учитывая их планировочное значение и однополосное движение и отсутствие разворотных площадок, что препятствует разъезду со встречным транспортом, сервитут должен быть установлен в отношении всего участка.

Наличие иного варианта проезда/доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, не установлено, проезд без установления сервитута невозможен. 

Определено, что величина платы за сервитут составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 68 руб. 30 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 460 руб. 59 коп. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 05 руб. 89 коп. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1443 руб. 64 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 2102 руб. 60 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1958 руб. 69 коп. в год, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – 1589 руб. 07 коп. в год.

Экспертами указано, что предложенный ФИО1 в исковом заявлении вариант установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № не является оптимальным в связи с наличием ошибок.

Кроме того, экспертами отмечено, что в соответствии с межевым планом от 20 октября 2020 года, выполненным Урал БТИ Недвижимость (л.д. 143 т. 4), при разделе земельного участка с кадастровым номером № на 380 земельных участков для организации коттеджного поселка доступ к образуемым земельным участкам, в частности, земельным участкам с кадастровыми номерами № исходным для принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:1739, предполагался через земельные участки с кадастровыми номерами: №

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, выполнено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. При подготовке заключения экспертами использована нормативная и справочная литература, методические рекомендации, произведен осмотр и исследование объектов недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в нем выводы мотивированы, оно согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Константа Гео СК+» ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов от 17 декабря 2024 года № 24-01/66. 

Согласно выводов экспертного заключения от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 экспертами указано на наличие одного варианта установления сервитута, при этом фактически, исходя из схемы № 2 заключения (л.д. 80 т. 5), экспертами предложено два варианта установления сервитута, спор в отношении которых и возник между сторонами, а именно с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» по земельному участку с кадастровым номером № и с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ по земельным участкам с кадастровыми номерами №

В соответствии с межевым планом от 3 сентября 2024 года, выполненным ООО «БТИ 174», земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №

Между ООО «Олшер» и ФИО4 6 августа 2024 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 3-4 т. 7).

На основании заявлений ответчиков об отказе от права собственности на земельные участки в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано за муниципальным образованием Следневское сельское поселение Александровского района Владимирской области 3 сентября 2024 года (л.д. 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 178-179 т. 7).

Постановлениями администрации Следневского сельского поселения Александровского района от 31 марта 2025 года №№ 93, 94, 95, 96, 97 изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № с «ведения садоводства» на «(территории) общего назначения» (л.д. 239, 240, 241, 242, 243, 244 т. 6). 

В силу п. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33№ в соответствии с заключением экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66.

Впоследствии ФИО1 отказалась от исковых требований по установлению сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № указывая на отсутствие заинтересованности в установлении сервитута с северо-восточной стороны относительно земельного массива коттеджного поселка и передачу вышеуказанных земельных участков в муниципальную собственность, и просила установить сервитут только в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:01:000422:250, то есть с восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба».

При этом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) от 18 апреля 2025 года № 11159 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66, согласно которого заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК РФ, выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов необоснованны и вызывают сомнения в достоверности.

Также в заключении специалиста (рецензии) от 18 апреля 2025 года № 11159 указано, что, согласно схемы № 2 экспертного заключения, экспертами предложено реализовать вариант сервитута, при котором доступ (проход и проезд) к земельному участку с кадастровым номером № будет осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №, что фактически приведет к разделу данного земельного участка на две изолированные части. Предложенный экспертами вариант установления сервитута приведет к чересполосице земельного участка с кадастровым номером №, что, в свою очередь, сделает невозможной нормальную, рациональную эксплуатацию данного земельного участка, который не формировался под устройство дорог и имеет вид разрешенного использования «ведение садоводства», и нарушению требований ст. 11.9 ЗК РФ. Экспертами не было проведено полного и всестороннего исследования по определению всех возможных вариантов установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 33:01:000422:1739 (л.д. 1-44 т. 8).

На обстоятельства, изложенные в представленном истцом заключении специалиста (рецензии) от 18 апреля 2025 года № 11159, ссылалась и сторона ответчиков, указывая на невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием при установлении в отношении него сервитута по предложенному истцом варианту.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 просила установить сервитут в отношении земельных участков №; после проведения судебной экспертизы неоднократно последовательно уточняла исковые требования в соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66, однако в дальнейшем заявила о несогласии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы, представив рецензию на него, и отказалась от иска в части требований по установлению сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № ссылаясь на отсутствие заинтересованности в установлении сервитута с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба» по варианту, установленному апелляционным определением от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, и возможность проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку только посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то есть с восточной стороны от земельного массива СНТ. 

Уточняя исковые требования и отказываясь от иска в части установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО1 указывала на невозможность доступа через территории общего назначения, к которым относятся указанные участки, к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № ввиду того, что на вышеуказанных земельных участках имеется лишь грунтовый односторонний подъезд и отсутствует надлежащим образом обустроенная дорога, пояснив, что указанные обстоятельства существовали и на момент вынесения Владимирским областным судом апелляционного определения от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022.

При этом, ФИО1 в материалы дела представлен договор на управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования, заключенный между ООО «Олшер» и ФИО1 25 декабря 2021 года, согласно которого к имуществу общего пользования коттеджного поселка «ДарвиЛЛ-Полиносово» относятся, помимо прочего земельные участки, предназначенные для использования жителями поселка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №

23 марта 2024 года общим собранием учредителей СНТ «Дружба» принято решение о включении земельных участков с кадастровыми номерами № в перечень участков, входящих в СНТ «Дружба», и заключении с ФИО4 договоров аренды на вышеуказанные земельные участки (л.д. 173-185 т. 8).

Кроме того, 25 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Недраразработка-Стройбетон» заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, по условиям которого границы сервитута определены строго в пределах границ частного сервитута, установленного апелляционным определением от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022 (л.д. 143-145, 170 т. 8) и зарегистрированного 22 сентября 2022 года в пользу ООО «Олшер» общей площадью 2585,83 кв.м, состоящего из контура 1 площадью 1701,17 кв.м, контура 2 площадью 273,83 кв.м и контура 3 площадью 610,83 кв.м, то есть с северо-восточной стороны относительно земельного массива СНТ «Дружба»; сведения об установлении сервитута в пользу ФИО1 на основании заявления истца внесены в ЕГРН (л.д. 120-122, 149, 150 т. 8).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, которые истцом не опровергнуты, в том числе схема расположения земельных участков (установления сервитута), представленная ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд, заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленная по заявке истца рецензия на экспертное заключение, а также ссылка на обеспечение доступа к земельному участку истца через земельные участки общего назначения, содержащаяся в межевом плане по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером № с целью организации коттеджного поселка, свидетельствуют о наличии возможности доступа (прохода и проезда) к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № чем просила истец в уточненном исковом заявлении.

На наличие таких обстоятельств также указывают первоначально заявленные ФИО1 исковые требования об установлении сервитута с северо-восточной стороны от земельного массива СНТ «Дружба» через земельные участки с кадастровыми номерами №, относящиеся к территориям общего назначения, последовательное уточнение ФИО1 требований в указанной части, заключение истцом с ООО «Недраразработка-Стройбетон» соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с апелляционным определением от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022.

Доводы истца об отсутствии возможности доступа к принадлежащему ей земельному участку по причине отсутствия проезда в северо-восточной части относительно земельного массива СНТ «Дружба» опровергаются выводами, изложенными в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 14 марта 2022 года № 03-01/22-6 (л.д. 8-62 т. 6), принятом судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда в качестве доказательства при вынесении апелляционного определения от 13 июля 2022 года по делу № 33-2555/2022, а также фотоматериалами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66 (л.д. 77 т. 5).

Помимо прочего, представленная ФИО1 рецензия от 18 апреля 2025 года № 11159 на экспертное заключение подтверждает доводы стороны ответчиков о невозможности нормальной и рациональной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № нарушению требований ст. 11.9 ЗК РФ при установлении в отношении него сервитута. 

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у истца возможности обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, при этом установление сервитута повлечет необоснованное ограничение прав ФИО4 как собственника земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чинения ей ответчиками препятствий в осуществлении прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, поскольку, согласно заключения экспертов ООО «Константа Гео СК+» от 17 декабря 2024 года № 24-01/66, по результатам экспертного осмотра установлено, что проезд к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером № в настоящее время осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами №; претензия истца в адрес ответчиков об установлении сервитута, датированная 26 апреля 2024 года, фактически была направлена по почте 3 июня 2024 года и, согласно описи вложения, не содержала схемы установления сервитута, после чего 10 июня 2024 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 27-28, 29, 30 т. 1).

Также заслуживают внимания доводы ООО «Недраразработка-Стройбетон» о том, что существующая грейдерная дорога к карьеру, проходящая по принадлежащему ООО «Недраразработка-Стройбетон» земельному участку с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером № по которой в случае установления сервитута по заявленному истцом варианту будет осуществляться проезд, не является дорогой общего пользования, а представляет собой сформированный технологический (временный) проезд, предназначенный для движения грузового транспорта и небезопасный для движения легкового транспорта и прохода людей.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута отказано, оснований для взыскания с ответчиков ООО «Олшер» и ФИО4 в ее пользу понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***