Мировой судья Васильева Н.Н. производство № 10-4/2024

УИН: 60MS0021-01-2024-000516-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Остров Псковской области *** 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

с участием заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В., 

защитника - адвоката Проскурина А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от *** 2024 года, 

при секретаре Корныльевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** 2024 года, которым:

ФИО1, *** года рождения, уроженец д. ..., гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 

доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Беляеву Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного - адвоката Проскурина А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор содержит решение о мере пресечения в отношении осужденного, решение по заявленным потерпевшей исковым требованиям, им разрешена судьба вещественного доказательства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Островского межрайонного прокурора Беляева Д.В., не оспаривая правильность квалификации, предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора вместо указанной в обвинительном акте и поддержанной государственным обвинителем даты совершения преступления ***.2023 года, ошибочно указал дату совершения преступления ***2003 года, что свидетельствует о явной технической ошибке в части указания года произошедшего, не повлиявшей на правильность вывода о виновности и назначенное подсудимому наказание, а также на право последнего на защиту. Кроме того, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, мировой судья неверно сослался на пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий иные обстоятельства в качестве смягчающих, которые в судебном заседании установлены не были. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Просит приговор мирового судьи от *** 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления – «***.2023» вместо «***.2003»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ как на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Возражений на апелляционное представление не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному ФИО1 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции, после предъявления государственным обвинителем обвинения, с которым согласился подсудимый, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указана дата совершения преступления ***.2003 вместо указанной в обвинительном акте и доложенной государственным обвинителем обвинении - ***.2023, что свидетельствует о явной технической ошибке суда в части указания года совершения преступления, не повлиявшей на правильность вывода о виновности и назначенное подсудимому наказание, а также на право последнего на защиту.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указания на обстоятельства, смягчающие наказание.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит перечень признаваемых судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, явку с повинной. При этом имеется ссылка на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, который предусматривает иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, которые не были установлены в судебном заседании, что указывает на неверную ссылку на указанный пункт части 1 статьи 61 УК РФ. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как на смягчающее наказание обстоятельство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** 2024 года в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления ***.2023» (вместо «***.2003»);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как на смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Минчугина