П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 июня 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Максудовой Л.И., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Нигметулла А.А., 

защитника в лице адвоката АК Советского района г. Астрахани Мартышкиной О.В., представившей удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 29.06.2016 года приговором Советского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 17.10.2016 года) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

- 15.06.2017 года приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 29.06.2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.08.2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 2 месяца 21 день, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.03.2020 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 15.06.2017 года (с учетом постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.08.2019 года) в виде 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка наказанием в виде 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 18.03.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 не позднее 22.00 часов 

<

дата>, увидев объявление 

<

ФИО>5 на сайте «Авито» о продаже мобильного телефона марки «Iphone 6» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, прибыл в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, где сообщил 

<

ФИО>5 заведомо ложную информацию, что он желает приобрести принадлежащий последнему мобильный телефон с зарядным устройством за 6 000 рублей. Согласно устной договоренности денежные средства в размере 6 000 рублей ФИО1 должен был передать 

<

ФИО>5 в течение 3-х дней. Однако ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а рассчитывал незаконно путем обмана завладеть данным имуществом 

<

ФИО>5 Последний, введенный в заблуждение ФИО1, согласился на предложение последнего и передал ему вышеуказанный мобильный телефон в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО1 с указанным имуществом скрылся, взятые на себя обязательства не выполнил и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>5 значительный ущерб в размере 7 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении первоначально не признавал, указывая, что намерения на хищение мобильного телефона у него не было, он не смог оплатить в договоренные сроки стоимость телефона в 6 000 рублей, поскольку потратил денежные средства на его ремонт, однако вернуть его не смог, поскольку его выбросил. 

Давая показания в ходе очной ставки с потерпевшим в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что стоимость мобильного телефона по договоренности с потерпевшим составляла 4 700 рублей, из которых 3 000 рублей он вернул потерпевшему. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что давал их под моральным принуждением сотрудников полиции, имен которых он не знает, обещавших переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 159 УК РФ и отпустить домой. 

В последующем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления. 

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего 

<

ФИО>5, свидетеля 

<

ФИО>6, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении хищения телефона, принадлежащего 

<

ФИО>5 путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Одним из доказательств вины ФИО1 являются показания потерпевшего 

<

ФИО>5 в суде, согласно которым 

<

дата> он выложил объявление на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Iphone 6» в корпусе белого цвета в комплекте с зарядным устройством за 6 500 рублей. 

<

дата> по объявлению ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, с которым они договорились о встрече, в ходе которой они с ФИО1 договорились о стоимости телефона с зарядным устройством в 6 000 рублей, а также по просьбе ФИО1 он передал ему телефон в собственность без оплаты, поскольку у последнего не было с собой денежных средств, при этом ФИО1 обещал перевести ему деньги в течение 3-х дней. В течение данного срока он неоднократно связывался с ФИО1 по поводу оплаты телефона, однако последний под различными предлогами переносил дату платежа, придумывая истории про поломки телефона, в итоге отказавшись оплачивать. На просьбы вернуть телефон ФИО1 пояснил, что его выбросил, после чего он обратился в полицию. С оценкой стоимости телефона в 7 000 рублей согласен. На дату хищения телефона ущерба для него являлся значительным, поскольку он не работал. 

Согласно заявлению потерпевшего 

<

ФИО>5, зарегистрированному в КУСП за 

<

номер> от 

<

дата>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, приобрел у него мобильный телефон «Iphone 6» за денежные средства 6000 рублей. Однако вышеуказанную сумму 6000 рублей он ему не отдал (т.1 л.д.3)

В ходе осмотра скриншотов переписки между ФИО1 и 

<

ФИО>5 в приложении «Вотсап», предоставленной потерпевшим 

<

ФИО>5, установлено, что последний неоднократно просит оплатить ему за телефон, на что ФИО1, записанный, как контакт «ФИО1 долг» с абонентским номером 

<

***>, под различными предлогами переносит дату оплаты, что следует из протокола осмотра документов от 

<

дата> (т.1 л.д. 242-248)

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Вымпелком», абонентский 

<

номер> зарегистрирован за ФИО1 (т.1 л.д. 213-215).

В ходе осмотра детализации соединений абонентских номеров «

<

номер>», зарегистрированного за ФИО1, и «

<

номер>», зарегистрированного за 

<

ФИО>5, установлено, что в период времени 

<

дата> по 

<

дата> между ними имеются телефонные соединения, что следует из протокола осмотра документов от 

<

дата> (т.2 л.д. 73-76, 80-83) 

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость мобильного телефона марки «Iphone 6» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 

<

дата> составляет 7 000 рублей (т.1 л.д. 102-104) 

Согласно явкам с повинной ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, приобрел у 

<

ФИО>5 сотовый телефон марки «Айфон 6» за 6 000 рублей, договорившись, что деньги отдаст позже. Однако ввиду отсутствия возможности деньги он не вернул, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 168-170, 223). 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего 

<

ФИО>5, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующие о причастности ФИО1 к вышеуказанному преступному деянию, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что его показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, неприязненных отношений между ними и оснований для оговора судом не установлено, кроме того, последние ранее знакомы не были. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего 

<

ФИО>5 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу. 

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше. 

Суд не принимает показания свидетеля 

<

ФИО>6 – инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, поскольку последние не содержат значимой информации по обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя перед 

<

ФИО>5 обязательства, путем обмана похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом своими действиями 

<

ФИО>5 ущерб, признанный судом значительным, поскольку размер ущерба превышает 5 000 рублей. 

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

номер> у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в ОКПБ 

<

адрес> с 2000 по 2013 гг. с диагнозом «Умственная отсталость легкая», на учете в ОНД 

<

адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, явку с повинной. Вместе с тем в действиях ФИО1 суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив преступлений, который признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не применяет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты переписок, детализации телефонных переговоров, СД диски с детализацией следует хранить при деле в течение всего срока х ранения последнего, с мобильного телефона «Iphone 6», принадлежащего ФИО1, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, вернув по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты переписок, детализации телефонных переговоров, СД диски с детализацией хранить при деле в течение всего срока х ранения последнего, с мобильного телефона «Iphone 6», принадлежащего ФИО1, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, вернув по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева