РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2025 г.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Ферапонтов Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном и гражданском процессе прокуратуры 

<

адрес> 

<

ФИО>2,

при ведении протокола секретарем 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела установлены прокурором неверно. В частности, выводы о своевременном направлении 

<

дата> заявителю ответа на его обращение от 

<

дата> являются ошибочными, поскольку ответ был получен им лишь после обращения 

<

дата> к прокурору о совершённом административном правонарушении, а именно, 

<

дата>, и этот ответ, в части даты его составления и отправки заявителю, сфальсифицирован. Обращает внимание, что в аналогичной ситуации прокурор 

<

адрес> вынес иное по своему содержанию решение. Полагает, что бездействие прокурора 

<

адрес> по не привлечению к дисциплинарной ответственности руководителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 является незаконным.

По этим основаниям просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившую оставить жалобу заявителя без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений п. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определением первого заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих выводов прокурор сослался на своевременное и полное рассмотрение должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> обращения ФИО1 с направлением заявителю письменного ответа, а также на ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающую административную ответственность должностного лица органа принудительного исполнения Российской Федерации за правонарушение, предусмотренное ст. 5.95 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти выводы прокурора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах: обращении ФИО1 в адрес врио руководителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7, поступившем в УФССП России по 

<

адрес> 

<

дата>, ответе заявителю заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>6 от 

<

дата> 

<

номер>-СШ, направленном ФИО1 

<

дата>.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, и учитывая положения ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все имеющиеся в деле доказательства, изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и им дана оценка. Каких-либо неучтённых сведений, которые могли бы повлиять на выводы прокурора при принятии решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, выводы прокурора об отсутствии состава административного правонарушения являются правильными.

Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, выводы прокурора надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы заявителя, объективных данных о фальсификации ответа, в материалах дела не имеется. Получение заявителем ответа после обращения к прокурору, о несвоевременности рассмотрения должным лицом обращения заявителя не свидетельствует и опровергается материалами дела, согласно которым ответ заявителю направлен посредством электронной почты 

<

дата>. Определение заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное, по утверждению заявителя при обстоятельствах, аналогичных данному делу, преюдициального значения при принятии прокурором решения от 

<

дата> не имело, поскольку в силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, указанные в этой норме закона, подлежат выяснению отдельно при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о незаконности бездействия прокурора оценке не подлежат, поскольку они рассматриваются в ином порядке.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (90 календарных дней), истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

ФИО>4 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. руководителя УФССП России по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Ферапонтов