ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «05» июня 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В., 

защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО6, при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

СЕРАФИМОВИЧА 

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ЧЕРЕПОВСКОГО 

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

САТКЕВИЧА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение лома металла и частей металлических конструкций с территории бывшего сахзавода, расположенного по адресу 

<

адрес> где происходил демонтаж зданий и металлических конструкций, принадлежащих ИП ФИО13 №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию бывшего сахзавода, расположенную по адресу 

<

адрес>, где путем свободного доступа, тайно в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой равнозначные роли, находясь в демонтируемом здании бывшей котельной, увидели стальную плиту размером 0,75х0,84 метра, стоимостью согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>, принадлежащую ИП ФИО13 №1, которую решили похитить. Осознав, что самостоятельно вынести похищенную ими плиту стальную они не смогут, ФИО2 предложил ФИО1 сходить к нему домой, взять детские санки, с помощью которых они смогут вывезти похищенное с места преступления. ФИО1 согласился. Вернувшись на место хищения с санками ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности погрузили похищенную ими стальную плиту на санки, и вывезли ее с территории бывшего сахзавода, распорядившись в последствии похищенным по собственному усмотрению, чем причинили ИП ФИО13 №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО1 совершить хищение лома металла и частей металлических конструкций, принадлежащих ИП ФИО13 №1, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, пришли на территорию бывшего сахзавода, расположенную по адресу 

<

адрес>, где путем свободного доступа, тайно в отсутствие посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив между собой равнозначные роли, находясь в демонтируемом здании, увидели четыре металлических двутавра, длиной двутавр №,405 метров, двутавр №,50 метров, двутавр №,49 метров, двутавр №,307 метров, стоимость которых согласно заключения эксперта составляет 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО13 №1, которые решили похитить. Взяв в руки совместно один из двутавров, ФИО1 и ФИО3, вдвоем, вынесли его за территорию бывшего сахзавода, и спрятали его в кустах. Действуя таким образом совместно и согласовано ФИО1 и ФИО3 похитили четыре металлических двутавра, распорядившись в последствии похищенным по собственному усмотрению, чем причинили ИП ФИО13 №1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 похитить металл с территории бывшего сахзавода в 

<

адрес>. В этот же день примерно в 20:00 часов, они зашли в помещение, увидели край металлической плиты и стали ее откапывать. Когда достали плиту из под кирпичей, то увидели, что она очень большая и вдвоем они ее не унесут. Они пошли домой к ФИО2, взяли санки, вернулись на территорию сахзавода, вдвоем погрузили металлическую плиту на санки и вывезли с территории сахзавода. Затем он позвонил своей знакомой Свидетель №1, у которой есть машина, и попросил ее приехать к территории сахзавода, что бы отвезти металл на пункт приема металлолома, о том что плита похищенная, он ей не сообщил. Свидетель №1 приехала на своем автомобиле к территории сахзавода, они вдвоем с ФИО2 погрузили плиту в багажник автомобиля и отвезли и сдали ее в пункте приема металла, вырученные деньги денежные средства они с ФИО2 разделили пополам и потратили на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил похитить металл с территории бывшего сахзавода, на что он согласился. В этот же день вечером, примерно в 21:00 час они вдвоем с ФИО3 пришли на территорию бывшего сахзавода. И увидели сложенные металлические двутавры, порезанные на части и решили их похитить. Они вдвоем брали части двутавров, выносили их за территорию сахзавода и прятали в кустарнике. Таким образом они вынесли четыре части двутавров, длинной примерно 2,5 метров каждая. На следующий день, они вдвоем с ФИО3 пришли к ФИО9, который и попросили его на лошади перевезти металл в пункт приема металлолома, о том, что ранее части двутавров они похитили, ФИО14 не сообщили. После чего они втроем подъехали к месту, где ранее он и ФИО3 спрятали металл, загрузили части двутавров в повозку и поехали домой к ФИО8, которому продали этот металл, о том, что он похищенный, ФИО8 они не говорили, полученные деньги потратили на свои нужды. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу металла совместно с ФИО3 с территории сахарного завода в 

<

адрес>. Металл был в виде 4-х двутавров, длиной около 4-х метров, шириной 10 см., похищенное продали на приемный пункт металла за 

<

данные изъяты>, вес металла составил 210 кг. (Т.1 л.д.113-114).

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил похитить металл с территории бывшего Сахзавода, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов они вдвоем с ФИО1 пришли на территорию сахзавода, и увидели край металлической плиты, которая была завалена кирпичами и вдвоем стали ее откапывать. Когда они достали плиту, то увидели, что она очень большая и вдвоем они ее не унесут. Они вдвоем пошли к нему домой, взяли санки, вернулись на территорию сахзавода, погрузили металлическую плиту на санки и вывезли с территории сахзавода. Затем ФИО1 позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил ее приехать что бы отвезти металл на пункт приема металлолома, о том что они похитили плиту, они ей не сообщили. Свидетель №1 приехала на машине, они погрузили плиту в багажник автомобиля и поехали в пункт приема металлолома, где сдали похищенную плиту, полученные деньги потратили на свои нужды.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 похитить металл с территории бывшего сахзавода, расположенной по адресу 

<

адрес>. Они договорились, что похищенный металл они вынесут за территорию бывшего сахзавода и спрячут в кустах, а на следующий день найдут кто поможет перевезти им металл на пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час они с ФИО1 пришли на территорию бывшего сахзавода и заметили металлические двутавры, порезанные на части и решили их похитить. Так как двутавры были тяжелые, они вдвоем брали части двутавров, выносили их за территорию сахзавода и прятали в кустах. Таким образом они вынесли четыре части двутавров, длинной примерно 2,5 метров каждая. На следующий день они попросил ФИО9, у которого есть лошадь и повозка, перевезти металл в пункт приема металлолома, о том, что металл похищен, ФИО9 они не сказали. Они подъехали к месту, где был спрятан металл, загрузили части двутавров в повозку и отвезли к ФИО8, который принимает лом металла и сдали ему металл, полученные деньги потратили на свои нужды.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд, признает виновным ФИО2, ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении изложенных выше преступлений. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО2 в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 №1, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется в собственности несколько зданий, расположенных на территории бывшего сахзавода в 

<

адрес>, где происходит демонтаж, разборка зданий и вывоз строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ от занимающегося демонтажем ФИО12 он узнал, что из демонтируемого здания котельной неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ похитили стальную плиту. С заключением эксперта о стоимости плиты - 

<

данные изъяты> он согласен, таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Похищенную плиту ему вернули, причиненный вред возмещен в полном объеме (Т.1 л.д.50-52, Т.2 л.д.203).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что он работает у ИП ФИО13 №1, осуществляет демонтаж зданий и металлических конструкций, расположенных по адресу 

<

адрес> на территории бывшего сахзавода. ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа печи, расположенной в демонтируемом здании котельной, была извлечена металлическая плита. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов, зайдя в демонтируемое здание котельной он обнаружил, что металлическая плита отсутствует, о чем он сообщил ФИО13 №1 и в отдел полиции (Т.1 л.д.58-60).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу металлического лома в количестве 220 кг. принадлежащего ИП ФИО13 №1 из демонтируемого здания, расположенного на территории бывшего сахзавода в 

<

адрес> Ущерб составил 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.9);

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, у нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № году ей позвонил ФИО1 и попросил приехать на ее автомобиле на 

<

адрес>, к территории бывшего сахзавода, что бы помочь на автомобиле перевезти металл в пункт приема металлолома. ФИО1 сказал, что он собрал металл, но где именно собирал металл, он не говорил. Когда она приехала, ФИО1 и ФИО2 погрузили в багажник металлическую плиту, после чего они втроем приехали в пункт приема металлолома, где ФИО1 и ФИО2 выгрузили металлическую плиту из багажника автомобиля, после чего она уехала домой. О том, что ранее они похитили эту металлическую плиту они ей не сказали.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФона работает на пункте приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часа ей позвонил ФИО2 и попросил принять лом металла, и примерно в 23:10 часов к ней домой на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехали ФИО2 и еще один мужчина цыганской внешности. Кто был за рулем автомобиля она не видела. Мужчины выгрузили из багажника автомобиля металлическую плиту, после чего автомобиль уехал. За данную плиту она передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и она узнала, что металлическая плита была похищена с территории сахзавода (Т.1 л.д.100-101).

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок территории, расположенной напротив 

<

адрес>, в котором проживает ФИО11 Осматриваемый участок по периметру огорожен забором, выполненным из профлиста красного цвета. Вход на территорию осуществляется через калитку, при входе с правой стороны на земле находится лом черного металла в том числе металлическая плита размером 0,75х0,84 метра. С места происшествия изъята металлическая плита размером 0,75х0,84 метра (Т.1 л.д.25-26).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, он является представителем 

<

данные изъяты>» на территории бывшего сахзавода, расположенного по адресу 

<

адрес>. В настоящее время на данной территории осуществляется демонтаж зданий и металлических конструкций. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи были переданы ИП ФИО13 №1, который осуществляет демонтаж, разборку зданий и вывоз строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа печи в котельной, была извлечена металлическая плита. О том что данная плита была похищена он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 (Т.1 л.д.201-203).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено здания бывшей котельной, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Фасад здания частично разрушен, входная дверь отсутствует, при входе в помещение бывшей котельной расположена печь, которая частично разрушена. В ходе осмотра с места происшествия изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.18-21);

Согласно заключению эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная восстановительная стоимость исследуемой металлической плиты по состоянию на январь 2017 составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.36-43).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена металлическая плита, габаритные размеры 0,75х0,84 м., толщина основания 34 мм, борта толщиной 0,14-0,19 мм. По всей поверхности имеется ржавчина и поражение коррозией, края плиты деформированы (Т.1л.д.96-97). Вышеуказанная металлическая плита была признана вещественным доказательством по уголовному делу (Т.1 л.д.98)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена на типографском бланке, рукописным текстом указан номер накладной, дата выдачи, наименование - «метал черный б/у», его вес - 228 кг, цена и сумма, имеются две подписи и печать ИП ФИО13 №1 (Т.1 л.д.207-208). Указанная накладная была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.209)

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заранее договорившись о совместном совершении кражи, распределив роли, осознавая, что не имеют прав на стальную плиту, но желают завладеть ею и использовать в своих интересах, погрузили плиту на санки, вывезли ее с территории бывшего сахзавода, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное участие в тайном хищении чужого имущества свидетельствуют их показания о том, что договорившись о краже лома металла и частей металлических конструкций, они пришли на территорию бывшего сахарного завода, откуда совместно похитили металлическую плиту, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а также согласованные действия подсудимых, как в части подготовки, так и в реализации преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества.

Данные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 №1, он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется в собственности несколько зданий, расположенных на территории бывшего сахзавода в 

<

адрес>, где происходит демонтаж, разборка зданий и вывоз строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ от занимающегося демонтажем ФИО12 он узнал, что из демонтируемого здания жомосушки неизвестные лица в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили части металлических двутавров, которые были демонтированы и подготовлены к транспортировки. Вес похищенных двутавров составляет 210 кг. Данные двутавры были подготовлены вместе с другими строительными материалами к вывозу с территории завода. С заключением эксперта о стоимости четырех двутавров - 

<

данные изъяты> он согласен, таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> Похищенные двутавры ему вернули, причиненный вред возмещен в полном объеме (Т.1 л.д.151-153, Т.2 л.д.203).

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу четырех металлических двутавров размерами приблизительно 2-3 метров каждый, общей массой 200-

<

данные изъяты> с территории бывшего сахзавода в 

<

адрес>. Ущерб составил 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.108). 

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает у ИП ФИО13 №1, осуществляет демонтаж зданий и металлических конструкций, расположенных по адресу 

<

адрес> на территории бывшего сахзавода. ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа металлической конструкции здания жомосушки были извлечены металлические двутавры. Двутавры были различной длины, примерно 2,5 метров каждый. Данные части были взвешены и подготовлены к транспортировки. Вес металла, полученного в результате демонтажа в этот день составил примерно 600 кг, четыре двутавра весили примерно 210 кг. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов зайдя в демонтируемое здание жомосушки он обнаружил, что четыре двутавра отсутствуют, о чем он сообщил ФИО13 №1 и в отдел полиции (Т.1 л.д.158-160).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности размером 20х20 метров, расположенный у здания бывшего песочного цеха территории пенского подразделения 

<

адрес>. Здание бывшего песочного цеха кирпичное, фасад здания, крыша частично разрушены. Рядом с фасадом, на земле лежит кирпич, большая плита, фрагменты металлоконструкций.В ходе осмотра с места происшествия изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.113-114).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, он является представителем 

<

данные изъяты>» на территории бывшего сахзавода, расположенного по адресу 

<

адрес>. В настоящее время на данной территории осуществляется демонтаж зданий и металлических конструкций. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи были переданы ИП ФИО13 №1, который осуществляет демонтаж, разборку зданий и вывоз строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа металлической конструкции здания жомосушки, были извлечены металлические двутавры. Двутавры были различной длины, примерно 2,5 метров каждый. Данные части были взвешены и подготовлены к транспортировки. Вес металла, полученного в результате демонтажа в этот день составил примерно 600 кг, четыре двутавра весили примерно 210 кг. О том, что двутавры были похищены он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 (Т.1 л.д.201-203).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:20 часов к нему домой пришли и попросил у него лошадь с повозкой, что бы перевезти металл. Он согласился им помочь, однако лошадь он им не дал, так как кроме него с лошадью справиться ни кто не может. После чего они втроем подъехали к кустам, расположенным напротив весовой завода. ФИО1 и ФИО3 загрузили в повозку четыре двутава, длинной примерно 2,5-3 метра., после чего они поехали к ФИО8, который принимает лом металла у себя дома. У дома ФИО8 ФИО1 и ФИО3 выгрузили металл из повозки, сколько ФИО8, заплатил им за металл, ему не известно, после чего они поехали домой (Т.1 л.д.176-178). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ он не работает, дома он иногда принимает от жителей п.К.Либкнехта черный и цветной металл, а потом сдает его в металлоприемный пункт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов к нему домой на лошади с повозкой приехали ФИО1, ФИО9 и ФИО3 и привезли лом металла в виде 4-х металлических двутавров длиной примерно по 2,5 - 3 метра каждый. ФИО3 пояснил, что этот лом металла они где-то выкопали из земли и предложил ему приобрести его, на что согласился. ФИО3 и ФИО1 выгрузили двутавры, после чего он их взвесил, вес составил 210 килограммов. Он заплатил ФИО3 

<

данные изъяты>, после чего они уехали. Приобретенный лом металла он сложил у себя во дворе дома (Т.1 л.д.174-175).

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территории двора дома ФИО7 по адресу 

<

адрес>. При осмотре двора дома за домом у стены обнаружено 4 двутавра. 1 двутавр длиной 3, 4 метра, три двутавра длиной 2,5 метра. Данные двутавры шириной 12 см. В ходе осмотра с места происшествия изъяты четыре двутавра (Т.1 л.д.123-124).

Согласно заключения эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость четырех двутавров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.136-144).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены четыре двутавра стальных с параллельными гранями полок, габаритные размеры: высота двутавра 20 см, толщина стенки 5,6 мм, ширина полки 10 см, толщина полки 8,5 мм, длина изделий составляет: двутавр №,405 м., двутавр №,50 м., двутавр №,49 м., двутавр №, 307 м. (Т.1 л.д.154-155). Указанные двутавры были признаны вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д.156).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выполнена на типографском бланке, рукописным текстом указан номер накладной, дата выдачи, наименование - «метал черный б/у», его вес - 580 кг, цена и сумма, имеются две подписи и печать ИП ФИО13 №1 (Т.1 л.д.207-208). Указанная накладная была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.209)

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заранее договорившись о совместном совершении кражи, распределив роли, осознавая, что не имеют прав на металлические двутавры, но желают завладеть ими и использовать в своих интересах, вдвоем по частям вынесли части двутавров за территорию сахзавода, спрятали в кустарнике, впоследствии загрузили в повозку и распорядились по своему усмотрению.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное участие в тайном хищении чужого имущества свидетельствуют их показания о том, что договорившись о краже лома металла и частей металлических конструкций, они пришли на территорию бывшего сахарного завода, вдвоем вынесли четыре двутавра за территорию сахзавода, спрятали в кустарнике, впоследствии загрузили в повозку и распорядились по своему усмотрению, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а также согласованные действия подсудимых, как в части подготовки, так и в реализации преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества.

Данные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9пояснила, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 читать и писать не умеет, в школе не обучался, поэтому она представляет его интересы на стадии предварительного следствия и в суде. О том, что он совершил хищение металла с ФИО2, она узнала от сотрудников полиции.

Из показанийсвидетеля Свидетель №3следует, что она проживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«и,г» УК РФ - явка с повинной (Т.1 л.д.113-114), наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.104)

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется ст.62 УК РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 220-222).

Согласно показанийсвидетеля Свидетель №2,она проживает со своим 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,г» УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в объяснениях (Т.1 л.д.31), данных им правоохранительному органу до возбуждения соответствующего уголовного дела, наличие троих малолетних детей 

<

данные изъяты> 

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1, ФИО2, положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходя из характера общественной опасности совершенного преступления, умышленного по форме вины, направленного против собственности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО3 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.70).

Согласно показанийсвидетеля ФИО4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, онапроживает по адресу 

<

адрес>

Согласно объяснений ФИО5, представленных в суд, у нее с ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,г» УК РФ - явка с повинной, содержащаяся в объяснениях (Т.1 л.д.121), данных им правоохранительному органу до возбуждения соответствующего уголовного дела, наличие 

<

данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд учитывает положения ст. 67 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО2, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, размер и предмет похищенного имущества, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд считает, что ориентация личности подсудимых на исправление может быть достигнута вследствие применения в отношении них такой меры государственного принуждения, как наказание в виде обязательных работ. 

По состоянию здоровья ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ограничений к труду не имеют, оснований не назначать им обязательные работы согласно ст.49 ч.4 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлическую плиту, четыре металлических двутавра, выданные потерпевшему ФИО13 №1(Т.1 л.д.98,99, 156,157), считать возвращенными по принадлежности, накладные №№ и 40, хранящиеся при уголовном деле (Т.1 л.д.209) - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРАФИМОВИЧА 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить СЕРАФИМОВИЧУ 

<

данные изъяты> окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов;

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ЧЕРЕПОВСКОГО 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

САТКЕВИЧА 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание: в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую плиту, четыре металлических двутавра, выданные потерпевшему ФИО13 №1, считать возвращенными по принадлежности, накладные №№ и 40, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Важенина